Рівненський апеляційний суд
20 січня 2023 року м. Рівне
Справа № 557/1006/22
Провадження 33/4815/47/23
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП,
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень з конфіскацією гладкоствольної рушниці Fabarm Sdass к.р. 12 № НОМЕР_1 , та з оплатним вилученням мисливської нарізної зброї Keltec Sub 2000 к.р. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 .Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбасюк В. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною в частині конфіскації зброї.Судом не було враховано характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його дії не характеризуються умисною формою вини, не складають підвищену суспільну небезпечність та не несуть загрозу для життя і здоров'я людей. Вказує, що дійсно 08.08.2022 року ОСОБА_1 відвідуючи родичів у смт. Гоща перевозив із собою дві одиниці вогнепальної зброї. На прохання родичів, він показав їм рушницю «Fabarm Sdass», тримаючи її в своїх руках, нікому зброю не передавав, зарядив патронник кількома холостими патронами (у зоні можливого ураження не було людей та жодних сторонніх об'єктів, оскільки ствол був направлений у безпечне місце, а саме у гору), після чого він почав розряджати рушницю. Для того, щоб переконатися, що всі патрони вийшли з магазину і він дійсно порожній, у зв'язку з цим він мав натиснути на спусковий гачок. Виявилося, що магазин не був порожній, у ньому залишився останній патрон, через що пролунав постріл (холостим патроном у повітря). Ніяких інших пострілів чи протиправних дій не вчинялося. ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро кається щодо вчиненого, розуміє недопустимість таких дій та просить його суворо не карати. Адвокат Ковбасюк В. А. вважає за доцільне не конфісковувати знаряддя вчиненого правопорушення, яке є приватною власністю ОСОБА_1 . Також вказує, що скаржник не отримав копію оскаржуваної постанови суду станом на дату подачі апеляційної скарги, ознайомився з текстом постанови - 15.11.2022 року, шляхом отримання фото-копії через повідомлення «VIBER». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 02.11.2022 року, апеляційна скарга подана - 16.11.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 02.11.2022 року (а.с. 46), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що ознайомився з текстом постанови - 15.11.2022 року, шляхом отримання фото-копії через повідомлення «VIBER».
З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Ковбасюк В. А. не з"явились, від адвоката надійшло клопотання рощзглядати справу без участі апелянта.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225958 від 08.08.2022 року ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 45 хв. в с. Бугрин, вул. Тиха 24, здійснив стрільбу з вогнепальної зброї «Fabarm Sdass» к.р. НОМЕР_4 в населеному пункті і в не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Згідно протоколу потерпілим зазначено: ОСОБА_2 .
Також в матеріалах справи містяться: протокол АЗ № 016360 про адміністративне затримання за ст. 260 КУпАП від 08.08.2022 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2022р. (а.с. 3).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225957 від 08.08.2022 року ОСОБА_1 08.08.2022 року о 21 год. 20 хв. в с. Бугрин, вул. Тиха 24, порушив правила зберігання зброї, на який має відповідний дозвіл №14740 рушниця гладкоствольна «Fabarm Sdass» к.р. НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 нарізна Keltec Sub 2000 к.р. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Згідно протоколу данимправопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду, у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання мисливську гладкоствольну рушницю «Fabarm Sdass» к.р. НОМЕР_4 , мисливська нарізна Keltec Sub 2000 к.р. 9х21 № НОМЕР_3 .Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Відповідно до статті 174 КУпАП встановлено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Згідно частини 1 ст. 191 КУпАП встановлено, що порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 174, ч.1 ст.191 КУпАП кваліфіковано вірно.
Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Клопотання (прохання в апеляційній скарзі) адвоката Ковбасюка В. А. щодо не конфіскації знаряддя вчинення правопорушення (рушниця гладкоствольна «Fabarm Sdass» к.р. НОМЕР_4 ), не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ст. 174 КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 174 КУпАП, як штраф з конфіскацією гладкоствольної рушниці Fabarm Sdass к.р. НОМЕР_4 , суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність та несуть загрозу для життя і здоров'я людей.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Клопотання адвоката Ковбасюка В. А. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, не може бути задоволено апеляційним судом з огляду на наступне.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.
Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковбасюку Владиславу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.174, ч. 1 ст. 191 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.