Провадження № 22-з/803/23/23 Справа № 205/8396/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
19 січня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Лаченкова О. В., Куценко Т.Р.,
сторони:
позивач: Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
відповідач: ОСОБА_1
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району
розглянувши у м. Дніпрі, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, в порядку загального позовного провадження, заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна, -
У грудні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна та просив суд витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 162, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 86841212101.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позов прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади, в особі Дніпровської міської ради, нежитлове приміщення №162, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року скасовано, у задоволені позову прокурора відмовлено. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір на розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 8 066,04 грн.
28 жовтня 2022 року Дніпропетровська обласна прокура звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 16 132,08 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд при прийнятті постанови від 15 вересня 2022 року не вирішив питання щодо розподілу понесених судових витрат по справі, а саме, витрат Дніпропетровської обласної прокурати, пов'язаних зі сплатою судового збору за подачу касаційної скарги.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, Дніпропетровською обласною прокуратурою при подачі касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 16 132,08 грн.. (а.с. 25).
Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №162, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір на розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 8 066,04 грн.
Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури стягнути сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 16 132, 08 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 16 132,08 за подачу касаційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 19 січня 2023 року.
Головуючий: суддя А. П. Барильська
Судді: О. В. Лаченкова
Т. Р. Куценко