ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 42/575-33/157
11.10.07
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Суми-Агротехніка»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»
про стягнення 25 483,66 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Туліголовець А.Л. -дов. № 007/2007 від 11.01.2007 року.
Позивач, закрите акціонерне товариство «Суми-Агротехніка», звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»про стягнення 25 483,66 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 79 від 23.09.2005 року, оскільки на підставі укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»договору про уступку права вимоги від 04.05.2006 року позивач набув право вимоги до відповідача в зазначеному розмірі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»договору уступки права вимоги від 04.05.2006 року він набув право вимоги до відповідача у розмірі 25 483,66 грн. щодо виконання останнім договору купівлі-продажу цукрових буряків № 79 від 23.09.2005 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2006 року у справі № 42/575 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2006 року залишено без змін.
Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю “ЮВС» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року касаційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду міста Києва у справі № 42/575 від 05.12.2006 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року справа прийнята до провадження суддею Мудрим С.М., присвоєно № 42/575-33/157 та призначена до розгляду на 12.07.2007 року о 11:15.
У судовому засіданні 12.07.2007 року представник позивача надав пояснення по справі в якому просить позов задовольнити повністю. Також представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та заяву про продовження строку розгляду справи № 42/575-33/157. Представник відповідача не заперечував проти заяви про продовження строку розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 12.09.2007 року та задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.
21.08.2007 року представник позивача через канцелярію подав клопотання в якому просив суд витребувати у відповідача докази (оригінали та належним чином завірені копії), що підтверджують здійснення господарської операції за договором № 5 від 09.03.2005 року.
У судовому засіданні 12.09.2007 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому просить в позові відмовити.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів судом оголошено перерву до 20.09.2007 року.
У судовому засіданні 20.09.2007 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову.
Судом оголошена перерва до 11.10.2007 року для написання повного тексту рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»та позивачем був укладений договір уступки права вимоги від 04.05.2006 року відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Агротехніка»набуло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальності «ЮВС»у розмірі 25 483,66 грн. щодо виконання останнім договору купівлі-продажу цукрових буряків № 79 від 23.09.2005 року.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу цукрових буряків № 79 від 23.09.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»зобов'язувалось передати відповідачу цукрові буряки, вирощені у 2005 році, а останній -прийняти та оплатити одержаний товар, кінцевий розрахунок провести до 31.12.2005 року.
В матеріалах справи наявний договір № 741/14 про відступлення права вимоги від 21.12.2005 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Вирівське ХПП»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС», відповідно до умов якого відкрите акціонерне товариством «Вирівське ХПП»відступило, а відповідач придбав право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»по договору № 5 від 09.03.2005 року на суму 27 819,39 грн.
18.05.2006 року відповідач був письмово повідомлений про зміну кредитора за договором купівлі-продажу, що підтверджується листом № 22 від 17.05.2006 року товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»та повідомленням про вручення поштового відправлення № 1976 від 18.05.2006 року.
Оскільки, у відповідача право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»існувало на момент повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»про передачу боргу відповідача позивачу, тому відповідач провів зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 25 483,66 грн. про що було належним чином повідомлено позивача та товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки». На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні заява вих. № 360/2006 від 3.11.2006 року про зарахування зустрічних однорідних вимог та повідомлення про вручення поштового відправлення № 1334260 від 7.11.2006 року на адресу закритого акціонерного товариства «Суми-Агротехніка»та № 59253 від 8.11.2006 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки».
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 601 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно статті 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.
За таких обставин, суд вважає, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 25 483,66 грн. та у відповідача немає заборгованості ні перед позивачем ні перед товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»за договором № 79 від 23.09.2005 року.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий