Справа № 203/4495/22
Провадження № 1-кп/0203/406/2023
іменем України
10 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходитьсякримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 є власником вказаного транспортного засобу. Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2022 року на вказаний транспортний засіб, яким ОСОБА_8 керував при скоєнні ДТП 26.09.2022 року та який було визнано речовим доказом, було накладено арешт, а сам автомобіль поміщено на штрафмайданчик. Оскільки обвинувачений має обов'язок і необхідність відшкодувати спричинену шкоду потерпілим по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність продажу транспортного засобу та за рахунок отриманих в результаті цього коштів відшкодувати збитки потерпілим. Вказав, що через відсутність роботи, пенсійний вік ОСОБА_8 не має можливості іншим чином задовольнити майнові вимоги потерпілих. Також зазначив, що обвинувачений визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та не має наміру уникати відповідальності за скоєне чи витрачати гроші за проданий автомобіль на будь-які інші потреби, крім погашення спричиненої шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор, представники потерпілих, потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що арешт було накладено обґрунтовано, транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, під час судового розгляду можуть виникнути підстави для його огляду, проведення експертиз, тому наразі існує потреба в подальшому застосуванні арешту. Також висловили сумніви в тому, що отримані грошові кошті у разі продажу автомобілю будуть витрачені на відшкодування шкоди.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 постановою слідчого ОСОБА_10 від 26.09.2022 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2022 накладено арешт на вказаний автомобіль.
ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні стороною захисту не наведено доводів, які б давали підстави суду вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, в межах даної справи автомобіль є речовим доказом, тому з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, його можливій необхідності як предмета дослідження у незміненому стані під час судового розгляду, означений речовий доказ слід залишити під арештом до ухвалення остаточно рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12 січня 2023 року о 09.40 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1