Справа № 203/4495/22
Провадження № 1-кп/0203/406/2023
іменем України
10 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому обов'язків по раніше застосованому запобіжному заходу у вигляді застави, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, тому враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений, не маючи постійного місця роботи, постійного джерела доходу, покинув місце ДТП та після чого одразу вчинив 2 інших дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений, його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили виключити з кола обов'язків носіння електронного браслету та вказали, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, оскільки має на меті працювати та відшкодувати шкоду потерпілим. Крім того, просили суду дозволити виїжджати з міста Дніпра, оскільки поза населеного пункту, в якому він проживає, однак в межах Дніпропетровської області проживають його родичі, у відвідуванні яких він має необхідність.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 49620 гривень, з покладенням певних обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При цьому суд зазначає, що покладення на обвинуваченого обов'язку носити електронний засіб контролю є дієвим та суттєво зменшує ризик переховування, оскільки допомагає відслідкувати місце знаходження обвинуваченого та унеможливлює його переховування, тому доводи сторони захисту про можливість виключення з переліку обов'язків носіння електронного засобу контролю є необґрунтованими.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд зазначає, що він не доведений прокурором, оскільки його доводи щодо вини ОСОБА_8 у вчиненні інших правопорушень не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, прокурором необґрунтовано, яким саме чином продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків може запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху.
Крім того, клопотання захисника про зміну обов'язку не відлучатись з м.Дніпра без дозволу суду є безпідставним, оскільки формальна наявність в обвинуваченого родичів за межами міста, в якому він проживає, не є достатньою підставою для зміни вказаного обов'язку.
З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від суду, а також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді застави на даній стадії судового розгляду в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 із покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обов'язків по запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого задовольнити.
Продовжити до 10 березня 2023 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді застави, а саме:
-носити електронний засіб контролю;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні клопотання захисника про зміну переліку обов'язків - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_8 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13 січня 2023 року о 09.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1