Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4415/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича, м.Дергачі Харківської області, Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича, смт.Мала Данилівка Харківської області
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень
за участю представників:
від прокуратури: Горгуль Н.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Барановський О.М.,
від першої третьої особи: не з'явився
від другої третьої особи: не з'явився
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (надалі - відповідач), в якому просить: 1) Розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854); 2) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854) повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт; 3) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775; 4) Визнати незаконним та скасувати рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві.
Одночасно з даним позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій з посиланням на статті 136-137 ГПК України просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу TOB "Крафт Техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854) здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення спору по суті, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 дану заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ "Крафт Техносервіс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.
25 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому зазначає, що він, як власник нерухомого майна, має право на користування спірною земельною ділянкою, а відповідно розірвання договору оренди з зобов'язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав відповідача, обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного йому права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об'єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності. Також відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка не є самовільно зайнятою, будівельні роботи проводяться ним за відповідного дозволу та не порушуючи режиму цільового використання земельної ділянки. Твердження прокуратури про здійснення відповідачем самочинного будівництва на цієї земельній ділянці є хибними та не підтвердженими будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для розірвання договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку. Враховуючи відсутність факту звернення прокуратури до органу державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою про проведення перевірки дотримання законності при проведенні будівельних робіт відповідачем, виявлення факту самочинного будівництва та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прокуратурою при поданні зазначеного позову порушено вимоги ст.ст. 19, 162 ГПК України щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, обов'язковість якого встановлена, зокрема, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Щодо юрисдикції спору за позовом суб'єкта владних повноважень про зобов'язання знесення самочинного будівництва відповідач вказує, що Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо юрисдикції спорів за позовом суб'єкта владних повноважень про зобов'язання знесення самочинного будівництва, визначивши, що такі спори виникають з метою реалізації суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (постанова від 10.04.2018 у справі 1519/2-787/11, постанова від 11.04.2018 у справі 161/14920/16-а, постанова від 22.04.2019 у справі 369/3043/17). Також, оскільки прокуратура в своїй позовній заяві вказує на порушення державними реєстраторами при реєстрації об'єктів нерухомості Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, дослідженню підлягають владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постанова ВП ВС від 21.08.2019 у справі №520/2834/17). Крім того, відповідач наполягає, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували його повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, а тому він не має права для звернення до суду з цією позовною заявою.
26 листопада 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про стягнення 90000,00грн. збитків.
29 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18.
30 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: за кримінальним провадженням №42021222060000192 за ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" повернуто на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, а також від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. (надалі - перша третя особа) та Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. (надалі - друга третя особа); підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.
03 грудня 2021 року прокурором подано клопотання №55-5523вих-21 від 03.12.2021 про поновлення строку для долучення доказів, в якому він просить визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк, разом з поданням позовної заяви, та встановити додатковий строк для подання та прийняти наступні докази: протокол огляду сайту забудовника та протокол огляду місця події від 02.11.2021 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б фактично будується житловий комплекс ЖК Urban One Sumskaya, 13-ти поверхова будівля на 225 квартир, запланований строк здачі об'єкта 1 квартал 2022 року; лист ТОВ "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про намір будівництва по вул. Сумській. 130-Б; кадастрова зйомка земельної ділянки 6310136600:04:004:0078 ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ"; технічні умови нестандартного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини приєднання до електричних установок нежитлової будівлі "А-1" ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" від 14.04.2021; договір генерального підряду від 21.01.2020 №01/2020 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартир у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б; договір про надання послуг №08.2019 від 24.12.2019 на розробку предпроектних пропозицій на об'єкт "Нове будівництво офісного центру по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові"; розпорядження відділу продажу квартир в ЖК "SUMSKAYA apartments" за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 130-Б від 12.10.2020; технічний звіт ТОВ "Інженерний центр "Гнобест" про інженерно-геологічні вишукування за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б; акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова А.Ю. від 22.11.2021; постанова про розголошення від 02.12.2021 у кримінальному провадженні №42021222060000192.
06 грудня 2021 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та навів відповідні заперечення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4415/21 про повернення зустрічного позову в порядку апеляційного провадження.
10 грудня 2021 року до суду надійшло уточнене клопотання прокурора про витребування доказів №55-5670вих-21 від 10.12.2021, в якому він навів додаткове обґрунтування для такого витребування, а також уточнив перелік відповідних документів.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4415/21 залишено без змін.
26 січня 2022 року матеріали справи №922/4415/21 повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2022 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 23.02.2022.
18 лютого 2022 року від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення щодо позову прокурора у даній справі, в яких позивач підтримав вимоги прокурора та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Також, 18.02.2022 від прокурора надійшла заява №55-982вих22 від 18.02.2022 про виправлення описки, допущеної в пункті 16 прохальної частини позовної заяви, у зв'язку з чим прокурор просить вважати правильними позовні вимоги в наступній редакції:
"Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 12-го поверху №№241-261 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2482183463120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012620 від 20.10.2021 10:48:19);"
Суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про виправлення описки та прийняти дане уточнення позовних вимог.
23 лютого 2022 року прокурором подано клопотання №55-1078вих-22 від 23.02.2022 про поновлення строку для долучення доказів, в якому він просить визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк, разом з поданням позовної заяви, та встановити додатковий строк для подання та прийняти наступні докази: протокол огляду місця події від 08.12.2021 з фототаблицями, ситуаційною схемою, кадастровою зйомкою земельної ділянки по вул. Сумська, 130-Б м. Харків з додатками у вигляді ситуаційної схеми ТОВ "Армадабудпроект"; відповідь директора ТОВ "Пріма-КР" від 16.02.2022.
У призначеному на 23.02.2022 підготовчому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання №55-5523вих-21 від 03.12.2021 та №55-1078вих-22 від 23.02.2022 про поновлення строку для долучення доказів, а також клопотання про витребування доказів уточнене №55-5670вих-21 від 10.12.2021.
Представник позивача у підготовче засідання 23.02.2022 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час ті місце засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.02.2022 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення, натомість вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.
Треті особи своїх представників у підготовче засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання прокурора №55-5523вих-21 від 03.12.2021 та №55-1078вих-22 від 23.02.2022 про поновлення строку для долучення доказів, суд вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, частиною 4 статті 80 ГПК України також передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Так, при пред'явленні позову у даній справі прокурором було зазначено, що наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021222060000192, під час якого здійснюється, в тому числі, збирання доказів, які можуть бути також надані до суду під час розгляду справи, оскільки наразі розголошення відомостей досудового розслідування може призвести до негативних наслідків та неможливості подальшого розслідування кримінального провадження. Зазначені докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №42021222060000192, будуть надані до суду після виконання вимог ст. 222 КГІК України.
Зокрема, постановою процесуального керівника від 02.12.2021 в порядку ст.222 КПК України про розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021222060000192 від 01.11.2021 надано доступ до таких документів, отриманих в рамках досудового розслідування: 1) Протокол огляду сайту забудовника та протокол огляду місця події від 02.11.2021 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б фактично будується житловий комплекс ЖК Urban One Sumskaya, 13-ти поверхова будівлю на 225 квартир, запланований строк здачі об'єкта 1 квартал 2022 року; 2) Лист ТОВ "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про намір будівництва по вул. Сумській, 130-Б; 3) Кадастрова зйомка земельної ділянки 6310136600:04:004:0078 ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ"; 4) Технічні умови нестардатного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини приєднання до електричних установок нежитлової будівлі "А-1" ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" від 14.04.2021; 5) Договір генерального підряду від 21.01.2020 №01/2020 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартир у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б; 6) Договір про надання послуг №08.2019 від 24.12.2019 на розробку предпроектних пропозицій на об'єкт "Нове будівництво офісного центру по вул. Сумьскій, 130-Б в м. Харкові"; 7) Розпорядження відділу продажу квартир в ЖК "SYMSKAYA apartments" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б від 12.10.2020; 8) Технічний звіт ТОВ "Інженерний центр "Гнобест" про інженерно-геологічні вишукування за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 130-Б.
Як вказує прокурор, сукупністю вказаних доказів підтверджується те, що на земельній ділянці по вул. Сумська, 130-Б самовільно фактично будується ЖК Urban One Sumskaya, 13-ти поверхова будівлю на 225 квартир, запланований строк здачі об'єкта 1 квартал 2022 року.
Крім того, на адресу окружної прокуратури 02.12.2021 надійшов акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова Андрія Юрійовича від 22.11.2021, згідно якого встановлено наступні обставини: територія огородженої земельної ділянки складає площею 0,5034 га. Крім цього, використовуються додаткові земельні ділянки площею 0,0192 га та 0,0131 га для будівництва, які не є частиною сформованої земельної ділянки площею 0,5535 га. Огороджена земельна ділянка площею 0,5034 га складається з трьох ділянок (земельна ділянка №1 з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078, площею 0,3540 га та додатковими ділянка №2 площею 0,1195 га, №3 площею 0,0313 га, які не є частиною сформованої земельної ділянки площею 0,3540 га). Ділянка №1 по вул. Сумській, 130-Б з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 площею 0,3540 га сформовано відповідно до Публічної кадастрової карти України. Ділянки №2 та №3 додатково зайняті. На земельній ділянці площею, 0, 5034 га огородженої металевим парканом розміщено багатоповерхову будівлю.
Зазначений акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021 надійшов на адресу окружної прокуратури лише 02.12.2021, тому прокуратура об'єктивно була позбавлена можливості для його подання до суду разом з позовною заявою раніше, ніж фактично його отримала.
Також, постановою процесуального керівника від 21.02.2022 в порядку ст. 222 КПК України за про розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021222060000192 від 01.11.2021, надано доступ до таких документів, отриманих в рамках досудового розслідування: протокол огляду місця події від 08.12.2021 з фототаблицями, ситуаційною схемою, кадастровою зйомкою земельної ділянки по вул. Сумська , 130-Б м. Харків з додатками у вигляді ситуаційної схеми ТОВ "Армадабудпроект"; відповідь директора ТОВ "Пріма-КР" від 16.02.2022 щодо того, жодних робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомості зазначених у запиті, розташованих за адресами у місті Харкові: вул. Клочківська, 148-Б; вул. Клочківська, 148-А; вул. Серпова, 4; просп. Московський, 118; пров. Лопатинський, 10, пров. Лопатинський, 8/10; вул. Юлія Чигирина, 13, вул. Юлія Чигирина, 11, вул. Сумська, 130-Б; пров. Шевченківський, 50; вул. Серпова, 4-А, ТОВ "ПРІМА-КР" ніколи не проводились, відповідно технічні паспорти, довідки та будь які інші документи за вказаними об'єктами не виготовлялись, у зв'язку з чим, надати їх копії та інші запитувані матеріали неможливо. Крім того, ТОВ "ПРІМА-КР" не виготовлялись наступні документи: адреса: м. Харків, просп. Московський, 118: довідка бн від 12.06.2020, технічний паспорт бн від 12.06.2020, довідка б/н від 02.05.2020; довідка б/н від 25.06.2021, технічний паспорт б/н від 25.06.2021, технічний паспорт б/н від 25.04.2021, технічний паспорт б/н від 25.04.2021, технічний паспорт б/н від 29.01.2021; адреса: м. Харків, вул. Серпова, 4: довідка б/н від 10.08.2021, довідка б/н від 26.03.2021, технічний паспорт б/н від 26.03.2021; адреса: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б: довідка б/н від 08.07.2020, технічний паспорт (за 2020-2021 роки), довідка б/н від 12.07.2021, технічний паспорт (за 2020-2021 роки); адреса: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13: довідка б/н від 30.06.2020, технічний паспорт б/н від 30.06.2020; технічний паспорт б/н від 20.07.2020, адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б: довідка б/н від 10.08.2021, технічний паспорт б/н від 10.05.2021, технічний паспорт б/н від 24.02.2021, довідка б/н від 24.02.2021; адреса: м. Харків, пров. Лопатинський, 10: технічний паспорт б/н від 29.06.2021.
Згідно з ч.5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.
Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених прокурором причин пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора №55-5523вих-21 від 03.12.2021 та №55-1078вих-22 від 23.02.2022 про поновлення строку для долучення доказів.
У зв'язку з цим, вищевказані документи приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів уточнене №55-5670вих-21 від 10.12.2021, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що на адресу Харківської міської ради Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова було направлено запит №55-4657вих-21 від 02.11.2021 щодо надання необхідних для пред'явлення позову документів, проте своїм листом №08-18/3484/2-21 від 05.11.2021 Харківська міська рада відмовила окружній прокуратурі у наданні запитуваних документів.
При цьому, суд також вважає обґрунтованими доводи прокурора, що документи, які він просить витребувати, мають значення для правильного вирішення даного спору і вони мають бути у розпорядженні позивача.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів уточнене №55-5670вих-21 від 10.12.2021.
У підготовчому засіданні 23.02.2022 судом оголошено перерву до 16.03.2022 об 11:00.
Керуючись статтями 80, 81, 119, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова №55-982вих-22 від 18.02.2022 про виправлення описки - задовольнити.
Клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова №55-5523вих-21 від 03.12.2021 про поновлення строку для долучення доказів - задовольнити.
Клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова №55-1078вих-22 від 23.02.2022 про поновлення строку для долучення доказів - задовольнити.
Клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про витребування доказів уточнене №55-5670вих-21 від 10.12.2021 - задовольнити.
Зобов'язати Харківську міську раду протягом 20 днів з дати отримання даної ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі №922/4415/21 надати до суду:
1) копії всіх наявних реєстраційних та інвентаризаційних справ щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, в тому числі справ, які зберігаються у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради та Департаменті реєстрації Харківської міської ради;
2) Рішення Харківської міської ради яке цільове призначення та вид використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 протягом 2019-2021 років та на підставі яких документів;
3) Копії всіх наявних правоустановчих документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078, а також інформацію чи укладались будь-які додаткові угоди до договору оренди цієї ділянки, а також чи велась переписка з ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" щодо укладення додаткових угод, зміни виду використання земельної ділянки та/або інших змін до договору оренди. До відповіді долучити копії всієї переписки, додаткових угод, рішень сесій ХМР на підставі яких їх було укладено;
4) Копії землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078;
5) Копії документів, на підставі яких було прийнято п. 20 додатку 4 до рішення сесії Харківської міської від 27.11.2019 №1836/19, а також рішення про надання дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації. Зокрема, копії звернень ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" з усіма додатками;
6) Копії всіх матеріалів щодо вжиття заходів самоврядного контролю за вказаною адресою, зокрема актів обстеження;
7) Копії всіх наявних декларацій ДАБК за вказаною адресою - м.Харків, вул.Сумська 130-Б, в тому числі вищевказаних. А також інформація чи перевірялись вказані декларації ДАБК ХМР, якщо так, долучити копії відповідних документів, якщо ні, зазначити причину.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 19.01.2023.
Суддя М.В. Калантай