справа № 439/176/22
провадження № 1-кс/439/19/23
18 січня 2023 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021142210000020 від 15.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (справа № 439/176/22).,
встановив:
11.01.2023 року відповідно до ст.35 КПК України було розподілено на слідчу суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.12.2022року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021142210000020 від 15.07.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Під час судового засідання з розгляду даної скарги, скаржником ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Свою заяву скаржник мотивує тим, що на сайті Бродівської міської ради, розміщено інформацію про те, що ОСОБА_7 , який є чоловіком слідчої судді ОСОБА_5 , є спеціалістом юридичного супроводу, комунального майна, екології та благоустрою Бродівської міської ради, оскільки вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження стосується КП «БРОДИ», засновником якого є Виконавчий Комітет Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області, тому на підставі п. З ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що результати розгляду скарги, як і результати досудового розслідування очевидно стосуватиметься прав та інтересів КП «Броди», основними видами діяльності якого зокрема є: роботи по санітарній очистці міста; експлуатація та технічне обслуговування житлового фонду - 272 будинки; благоустрій міста; утримання міських доріг; ритуальне обслуговування; дощова каналізація й очищення вигрібних ям; утримання полігону ТПВ; обслуговування міських електромереж; тощо. Підприємство, щодо посадових осіб якого подано повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, є у безпосередньому підпорядкуванні Бродівської міської ради. ОСОБА_7 є працівником Бродівської міської ради та часто є доповідачем на сесіях міської ради зокрема з питань комунальної власності, питань місцевого бюджету. Отже, скаржниця стверджує, що зважаючи на такі обставини, у неї виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого.
Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала, просила суд її задовольнити на підставах викладених в заяві.
Прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти відводу слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки скаржницею не додано до заяви доказів, що вищезазначений слідчий суддя заінтересований чи може бути заінтересований ходом розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021142210000020 від 15.07.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, як і її чоловік ОСОБА_8 ..
Слідча суддя ОСОБА_5 подала заяву, у якій просить суд заяву про відвід розглядати у її відсутності, вирішення якої покласти на розсуд суду, зазначивши, що ніякої заінтересованості в її розгляді в неї нема.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, статус остаточного з 10.03.2009), зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) (п. 66). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об'єктивний критерій, необхідно з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
При розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді, суд не визнає, що існують достатні підстави вважати, щодо наявності проявів особистої упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.12.2022року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021142210000020 від 15.07.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В той же час наявні певні об'єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді.
Тому, з метою уникнення сумнівів зі сторони стороннього спостерігача стосовно неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , а також з метою зміцнення довіри до авторитету судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід слідчого судді.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021142210000020 від 15.07.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (справа № 439/176/22).
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021142210000020 від 15.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (справа № 439/176/22) передати на розгляд іншому слідчому судді Бродівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1