Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6452/22
Номер провадження 2/711/409/23
18 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчик Р.В.
при секретарі Кофановій А.О.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецького Володимира Володимировича про визнання права власності в порядку спадкування,-
встановив:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецького В.В. про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2022 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
11.01.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Отже, нотаріус, не є зацікавленою або заінтересованою особою в справі, оскільки нотаріус не може і не буде спадкувати майно, яке може не успадкувати спадкоємець ОСОБА_2 . Єдиною особою, яка, у випадку не оформлення права на спадщину ОСОБА_2 , є орган місцевого самоврядування, який юридично може і повинен бути зацікавленою особою, а отже і відповідачем по справі.
13.01.2023 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі, В клопотанні просить замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецького В.В. належним відповідачем - Черкаською міською радою.
Клопотання обґрунтовує тим, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину. А у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. У справі, що розглядається інших спадкоємців. Які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , окрім позивача немає. Таким чином, належним відповідачем у справі є Черкаська міська рада.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. При цьому, слід наголосити, що відповідно до статті 81 ЦПК України така обставина підлягає доказуванню, оскільки позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 ЦПК України, пунктом ї частини першої статті 189 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Разом із тим, суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства
Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Суд у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначити суб'єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб'єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.
Також необхідно враховувати, що частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди повинні враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України, За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
3 огляду на зазначене, вирішення питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи. В силу покладених процесуальним законом повноважень суд роз'яснює позивачеві його процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення таких дій, а встановивши, що у справі не залучено усіх суб'єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, відмовляє у позові з цих підстав.
Так, позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті рідної сестри - ОСОБА_3 , прийняла спадщину, яка складається з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
10.11.2022 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В. було видано постанову, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 . Постанова обгрунтована тим, що без з'ясування кола спадкоємців, нотаріус позбавлений правової можливості видати свідоцтво про право на спадщину.
При таких обставинах у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 175/1941/16-ц.
У справі, що розглядається інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , окрім позивача, немає. Таким чином, належним відповідачем у справі є Черкаська міська рада.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до вимог п.3 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 51,258-261,263, 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити .
Замінити неналежного відповідача - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецького Володимира Володимировича належними відповідачем - Черкаською міською радою ( вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецького Володимира Володимировича про визнання права власності в порядку спадкування.
Відкласти підготовче засідання у справі до 14.00 год. 22.02.2023 року.
Повідомити відповідача про дату та час судового засідання, надіславши копію позову та додатків до нього.
Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.
Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 15 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.
Роз'яснити відповідачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р. В. Демчик