11 січня 2023 року
м. Київ
Справа № 911/3312/21
Провадження № 12-43гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Катеринчук Л. Й.,
суддів Британчука В. В., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 911/3312/21
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпоект»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року (головуючий суддя - Попікова О. В., судді Євсіков О. О., Ходаківський І. П.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року (суддя Мальована Л. Я.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпоект»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест», 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) Фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину,
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпоект» (далі - ТОВ «Армукрземпоект», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест» (далі - ТОВ «Денмарк Інвест»), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 січня 2022 року заяву ТОВ «Армукрземпоект» про залишення позову без розгляду - задоволено; позов у справі № 911/3312/21 залишено без розгляду; повернуто ТОВ «Армукрземпоект» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
3. ТОВ «Денмарк Інвест» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою від 20 січня 2022 року, в якій просило стягнути з ТОВ «Армукрземпоект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року заяву ТОВ «Денмарк Інвест» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Армукрземпоект» на користь ТОВ «Денмарк Інвест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.
5. Постановляючи ухвалу від 24 січня 2022 року, місцевий господарський суд виходив з того, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу ТОВ «Денмарк Інвест» надало суду: договір про надання правової допомоги від 03 грудня 2021 року, укладений між Адвокатським об'єднанням «В. Тетерський і Партнери» та ТОВ «Денмарк Інвест», додаток «Доручення» до договору, додаток «Гонорар» до договору, акт надання послуг (правової допомоги) від 08 грудня 2021 року на суму 26 000 грн, заяву на договірне списання коштів та розрахунок годин у справі № 911/3312/21.
6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року скасовано; заяву ТОВ «Денмарк Інвест» від 20 січня 2022 року передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
8. Апеляційний господарський суд виходив з того, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 24 січня 2022 року суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема положень статей 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме розглянув заяву ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників судового процесу, чим позбавив ТОВ «Армукрземпоект» можливості реалізувати своє право на подання, в силу змагальності процесу, заперечення на заяву ТОВ «Денмарк Інвест».
9. У липні 2022 року ТОВ «Армукрземпоект» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
10. Підставою касаційного оскарження позивач визначив частину другу статті 287 ГПК України.
11. На обґрунтування підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено без повідомлення (виклику) сторін у зв'язку із чим позивач був позбавлений можливістю скористуватись правом, наданим частиною п'ятою статті 126 ГПК України.
12. На думку позивача, судами попередніх інстанцій не враховано, що заява ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу подана до суду з порушенням встановленим законом строку, а саме 20 січня 2021 року, тобто через 8 днів після ухвалення судом рішення, а не через 5 днів, як це передбачено частиною восьмою статті 129 ГПК України. Крім того, позивач зазначає, що заявлений ТОВ «Денмарк Інвест» розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 126 ГПК України, частиною п'ятою статті 129 ГПК України, а також принципам пропорційності та справедливості, закріпленими в статтях 2 та 15 ГПК України.
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 911/3312/21 за касаційною скаргою ТОВ «Армукрземпоект» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2022 року.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року провадження у справі № 911/3312/21 за касаційною скаргою ТОВ «Армукрземпоект» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року зупинено до перегляду постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року і додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у подібних правовідносинах у справі № 345/1537/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
15. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21 судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано та закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
16. Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2022 року провадження у справі № 911/3312/21 було поновлено, а справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
18. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо необов'язковості призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у разі якщо судове рішення по суті позовних вимог ухвалене в судовому засіданні, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду.
19. У касаційній скарзі ТОВ «Армукрземпоект» посилається зокрема, на те, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено без повідомлення (виклику) сторін і ТОВ «Армукрземпоект» було позбавлено можливості скористатись правом, наданим частиною п'ятою статті 126 ГПК України.
20. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
21. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
22. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 244 ГПК України є усталеною. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі № 908/2614/19, від 25 січня 2022 року у справі № 910/21095/20, зроблено висновок, що призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, є обов'язком суду. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі № 908/3408/20.
23. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 905/2135/19 зазначив, що з огляду на порядок прийняття постанови повідомлення судом апеляційної інстанції учасників справи про час і місце судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат було обов'язковим. Натомість виклик учасників справи в судове засідання є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.
24. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 вересня 2021 року у справі № 873/108/20 висновано, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглянута апеляційним судом з постановленням додаткової ухвали без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, що позбавило відповідача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести не співмірність цих витрат.
25. Отже, практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 244 ГПК України та обов'язковості призначення судового засідання з вирішенням питання про ухвалення додаткового рішення, якщо судове рішення по суті позовних вимог прийнято у судовому засіданні, є послідовною та усталеною.
26. Водночас подібні за змістом до статті 244 ГПК України є стаття 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
27. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
28. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
29. У практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформувався сталий підхід щодо застосування частини четвертої статті 270 ЦПК України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов'язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20.
30. Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, § 61).
31. Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (Lupeni Geek Catholic Parish and others v. Romania, заява № 76943/11, § 123).
32. Тому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20, від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20 щодо необов'язковості призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у разі якщо судове засідання по суті позовних вимог ухвалене в судовому засіданні.
33. Окремо колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернула увагу на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року справа № 345/1537/21 була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від низки правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо того, що призначення судового засіданні з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є обов'язковим, якщо судове рішення по суті позовних вимог прийнято у судовому засіданні.
34. Питання необхідності призначення судового засідання для ухвалення додаткового судового рішення, відносно якого сформувався протилежний підхід у Касаційному господарському суді та Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, залишилося не вирішеним, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21 провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
35. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у пункті 1 частини третьої статті 2 ГПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
36. Оскільки принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.
37. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
38. Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
39. Зважаючи на те, що за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Керуючись статтями 120, 121, 301, частиною третьою статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду справу № 911/3312/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпоект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпоект» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року.
2. Призначити справу № 911/3312/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.
4. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Л. Й. Катеринчук
Судді:В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
І. В. Григор'єваО. М. Ситнік
М. І. ГрицівВ. М. Сімоненко
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
Г. Р. КретВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоС. П. Штелик
К. М. Пільков