18 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2565/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Крупник Р.В.)
від 17.05.2022
на постанови Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
від 29.11.2022,
та ухвалу Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
від 15.12.2022,
за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суботівська 10»
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
03.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСББ «Суботівська 10» задоволено, додаткове рішення скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено; на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, якою рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Суботівська 10» відмовлено; на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №914/2565/21, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовлено .
Касаційна скарга позивача в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, якою рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 скасовано та в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, то вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року в розмірі 2 684,00 грн.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу на ухвалу подано 03.01.2023, то скаржниця повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
А отже, за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №914/2565/21 скаржниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Крім того, щодо оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, якою рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 скасовано, то вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та залишити в силі рішення.
Відтак, враховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, за звернення з касаційною скаргою на оскаржувану постанову необхідно сплатити судовий збір з урахуванням встановлених ставок судового збору для одної позовної вимоги немайно-вого характеру в сумі 4 540,00 грн (2270,00 х 200%).
Проте, касаційна скарга судовим збором не оплачена.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, заявниці необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн (за подання касаційної скарги на ухвалу) та у розмірі 4540,00 грн (за подання касаційної скарги на постанову) .
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ча-стини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, оскільки додаткове рішення, як похідне від первісного судового акта є його невід'ємною складовою, то з метою спільного розгляду, касаційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 буде призначено до розгляду після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №914/2565/21 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга в цій частині вважатиметься неподаною та буде повернута в цій частині скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Л. Стратієнко