Справа № 359/9661/22
Провадження № 3/359/14/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12 січня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності та його захисника Мамирбаєва Є., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154150 встановлено, що 11.12.2022 року о 11 год. 05 хв. в м. Бориспіль по вул. Короленка, 63 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою ALCOTEST «Drager 6810», результат огляду становить 0, 62 проміле № 1978 від 11.12.2022 р. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини не визнає у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зі складеним відносно нього протоколом не згодний. За кермом у нетверезому стані не перебував. Тест на приладі «Драгер» проходив, при цьому був здивований з його результатами, працівниками поліції не було роз'яснено йому те, що в разі не згоди він має право поїхати до лікарні. Того ж дня, він самостійно звернувся до КНП «ББЛІЛ» для проведення дослідження та отримав висновок експертного дослідження № 513, згідно якого вбачається, що в його крові спиртів всіх груп не було.
Захисник Мамирбаєв Є. в судовому засіданні доповнив пояснення ОСОБА_1 . Повідомив, що ОСОБА_1 не був юридично обізнаний та не міг знати яка потрібна процедура освідування водія. На спростування тесту газоаналізатора «Драгеру» самостійно здав біологічну речовину (кров) в лабораторії. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив забрати його автомобіль. Він приїхав до місця зупинки ОСОБА_1 . Працівники поліції передали йому автомобіль ОСОБА_1 «Ford Escort», якого він вдразу відвіз за його проханням до лікарні для здачі аналізів. Візуально ОСОБА_1 був тверезий, ніяких ознак сп'яніння він не бачив.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується долученим у судовому засіданні висновком експертного дослідження № 513 для встановлення чи спростування факту вживання алкоголю від 13.12.2022 року. Згідно вищевказаного лабораторного дослідження КНП «ББЛІЛ », було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння. Висновок лікаря - ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту спиртів та саме, яких спиртів в крові ОСОБА_1 (скільки нг/мл спиртів та яких саме спиртів виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння водія.
Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши відео, яке додане до матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до лікарні для здачі біологічного зразка для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Однак на відео не зафіксовано відмову водія від проходження освідування в лікарні жодним доданим до матеріалів провадження доказом не підтверджується чітка відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.