17.01.2023 Справа №607/45/23
Провадження №3/607/23/2023
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Галичина Табак», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором АЗС «БВС», адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079937 від 26 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 26 грудня 2022 року близько 17 год. 00 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Текстильна - Лозовецька, керуючи транспортним засобом марки «FORD EDGE» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух, яке позначене дорожніми знаками 4.10 «Круговий рух» транспортному засобу «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Окрім цього, водій ОСОБА_2 26 грудня 2022 року близько 17 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Текстильна - Лозовецька, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, з'їжджаючи з перехрестя де організовано круговий рух не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в правій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «FORD EDGE» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.5 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що керуючи транспортним засобом «Форд» виїхав на кільцеве перехрестя вулиць Текстильна в напрямку вул. Збаразька. Перешкод для його руху не було. Проїхавши з'їзд на вул. Лозовецьку він відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. Зупинившись він побачив, автомобіль «Део Ланос», який стояв на завершенні з'їзду на вул. Лозовецьку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нужда Ф.Т. вважає, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР України, а саме не переконавшись в тому, що він не створить перешкод іншим транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, розпочав з'їзд з кільця.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що керуючи транспортним засобом «Део Ланос» рухався в м. Тернополі на кільцевому перехресті вулиць Текстильна - Лозовецька - Збаразька. Завчасно ввімкнувши покажчик правого повороту та пропустивши усі транспортні засоби, які рухались праворуч, він розпочав з'їзд в напрямку вул. Лозовецької, оскільки перешкод для його руху не було. При з'їзді із кільця несподівано появився автомобіль «Форд», який допустив зіткнення з ним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху не виконав, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079936 від 26 грудня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.
-схемою місця ДТП, яка трапилася 26 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Збаразька - Злуки - Текстильна - Лозовецька, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, розташування транспортних засобів та перелік пошкоджень транспортних засобів;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року, які підтвердженні ним у судовому засіданні.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.5 ПДР України, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Із схеми місця ДТП та фотознімків із місця пригоди, яка трапилася 26 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Збаразька - Злуки - Текстильна - Лозовецька вбачається, що автомобіль марки «FORD EDGE» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться попереду автомобіля марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_2 .
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що повністю узгоджується із його письмовими поясненнями від 26 грудня 2022 року, він виїхав на кільцеве перехрестя зі сторони Текстильної в напрямку вул. Збаразької, оскільки перешкод для його руху не було. Проїхавши близько 40 метрів, на рівні виїзду з кільця на вул. Лозовецьку він відчув удар в задню ліву дверку автомобіля. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються й іншими матеріалами справи. Так, зі схеми ДТП та опису виявлених у транспортних засобах пошкодженнях, встановлено що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 своєю передньою частиною допустив зіткнення з лівою задньою частиною керованого ОСОБА_1 автомобіля.
Отже, надані суду докази свідчать, що ОСОБА_1 , виконавши вимоги наведених вище приписів ПДР, мав обґрунтоване право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху також дотримуватиметься зазначених вище вимог. Натомість водій ОСОБА_2 при з'їзді із перехрестя на якому організовано кільцевий рух не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у правій від нього смузі, що спричинило до зіткнення.
Пояснення ОСОБА_2 , які надані ним в судовому засіданні не спростовують обставин встановлених судом на підставі даних наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, оскільки останній, діяв в межах правил дорожнього руху та не міг передбачити настання наслідків у вигляді ДТП.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі відносно нього необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
СуддяВ. Є. Ломакін