Справа № 344/155/23
Провадження № 3/344/854/23
17 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 26 грудня 2022 року о 09 годині 20 хвилин по вулиці Бандери, 62 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав частково. В обґрунтування чого вказав, що він керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці Бандери у місті Івано-Франківськ та попереду нього відбулась ДТП. ОСОБА_1 вказав, що здійснив екстрене гальмування автомобіля, однак оскільки рухався із недотриманням безпечної дистанції він в'їхав у транспортний засіб марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 . Крім того, вказав, що категорично заперечує інші обставини, що зазначені у протоколі, а саме, що внаслідок в'їзду автомобіля під його керування у автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось зіткнення транспортного засобу під керуванням останнього та автомобіля марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки зіткнення за його участі відбулось уже після зіткнення вказаних вище транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які є аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Просив прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні дала пояснення, які є аналогічні поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:
даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201437 від 26.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункти п. 13.1 ПДР України ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
схемою місця ДТП, з якої видно кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення.
вищенаведеними поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, яке перебуває у причинного наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди в частині зіткнення транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 із транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
При цьому, суд надаючи оцінку викладеним у даному протоколі обставин, зокрема, що зіткнення автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 із автомобілем марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 перебуває у причинно - наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.13.1 ПДР України, приходить до висновку, що зазначені обставини спростовуються поясненнями учасників процесу, а також долученої до матеріалів справи схемою ДТП, та приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_4 не перебувають у причинно - наслідковому зв'язку із зіткненням вказаних транспортних засобів.
При цьому, обставин, які б спростовували вищезазначені дані, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху вимог пункту 13.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В.Тринчук