Ухвала від 13.01.2023 по справі 577/1643/22

Справа № 577/1643/22

Провадження № 2-о/577/1/23

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

присяжних: Метинської Л.М., Сизон Н.І.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. від 06.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.01.2022 року (а.с.13).

Однак, у судові засідання 06.01.2023 та 13.01.2023 року заявника не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом (а.с. 35,37). Не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надхлдило.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду заявника без поважних підстав як перший, так і другий раз, заява залишається без розгляду.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявник у судове засідання повторно не з'явився, будучи належно повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило, суд прийшов до висновку, що його заяву слід залишити без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною заявою у будь-який час.

Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська

Попередній документ
108448323
Наступний документ
108448325
Інформація про рішення:
№ рішення: 108448324
№ справи: 577/1643/22
Дата рішення: 13.01.2023
Дата публікації: 19.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:; про визнання фізичної особи недієздатною
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.01.2023)
Дата надходження: 06.06.2022
Предмет позову: визнання Лисенко Анатолія Васильовича недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна
Розклад засідань:
06.01.2023 10:00 Конотопський міськрайонний суд Сумської області
13.01.2023 13:00 Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
РІДЗЕВСЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
РІДЗЕВСЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
заінтересована особа:
Виконком Попівської сільської ради
заявник:
Горкавий Максим Валентинович
особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієзд:
Лисенко Анатолій Васильович