ЄУН № 337/3510/22
Провадження № 2-а/337/3/2023
18 січня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Ширіної С.А.,
за участю секретаря - Бикової С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капрала поліції Даців Мар'яна Ігоровича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
21.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6012996 від 12.10.2022р. винесену поліцейським відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капрала поліції Даців М.І., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що відносно нього винесено постанову, згідно якої, він 12.10.2022 о 12:20:03 год. керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. ПДР, рух праворуч, а саме здійснив поворот ліворуч, порушив п.8.4. ПДР України -порушення вимог дорожніх знаків. Вважає, що дана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, оскільки він не скоював будь-якого правопорушення, оскільки 12.10.2022 року приблизно о 12:20 год. він прямував автодорогою Е 471 зі м.Львів до м.Стрій на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . На території с.Солонка він здійснив поворот ліворуч в бік автостоянки магазину «АТБ», при цьому розмітка дороги була позначена переривчастою лінією. Після відвідування магазину «АТБ» він виїхав так як і заїхав з автостоянки магазину на дорогу Е471, тобто звернув ліворуч. Жодних дорожніх знаків які б встановлювали вимоги руху не було. Одразу після здійснення вказаного маневру його було зупинено поліцейським та повідомлено про порушення п.8.4. ПДР України -порушення вимог дорожніх знаків.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надавав.
Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАР № 6012996 від 12.10.2022 р., винесеної поліцейським відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капрала поліції Даців М.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 12.10.2022 о 12:20:03 год. водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. ПДР, рух праворуч, а саме здійснив поворот ліворуч, порушив п.8.4. ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 8.4 ПДР України.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капрала поліції Даців Мар'яна Ігоровича,Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6012996 від 12.10.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496,20 гривень, сплаченого при зверненні до суду, судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано 18 січня 2023 року.
Суддя: С.А.Ширіна
18.01.2023