308/17342/22
16.01.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП, -
20.12.2022 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сільпо», що по вул. Минайська, 16, в м. Ужгороді, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Nemiroff» особлива, ємністю 0,5, в кількості штуки, вартістю 108 грн. 00 коп., без ПДВ.
Крім того, 20.12.2022 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в торговому залі магазину «Сільпо» брудний, з різким неприємним запахом, чим ображав людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 року об'єднано в одне провадження справи за №308/17342/22 про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та №308/16693/22 про притягнення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер №308/17342/22 (3/308/9683/22).
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 . ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 269986 від 20.12.2022, Актом фіксації крадіжки від 20.12.2022, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 067908, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2022.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно дост.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80грн.
Керуючись ст.36, ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170/сто сімдесят/грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536/п'ятсот тридцять шість/грн 80 коп.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.