Справа № 212/1511/22
2/212/61/23
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
16 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А., представника позивача - адвоката Артеменко О.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вако М.Ю., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.
До суду надано клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернулась до суду з позовом про виділення майна в натурі з тих підстав, що Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №288608452 від 06.12.2021 року, зазначено, що згідно свідоцтва про спадщину від 27.01.2007 року, що видане Другою державною нотаріальною конторою, що ј ч. будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 , площа 26,8 кв.м.; згідно договору дарування від 28.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 1/4 частка що ј ч. будинку 4, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , житлова площа 26,9 кв.м., загальна площа 34,3 кв.м.; договору довічного утримання від 25.04.2005 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопської І.С. на праві приватної спільної часткової власності ј ч. у будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 ; договор міни від 02.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Д.Б., що ј ч. будинку АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 .
На даний період часу ОСОБА_3 немає можливості самостійно розпорядитись належній їй нерухомістю, оскільки майно перебуває у спільній частковій власності.
Представник позивача - адвокат Артеменко О.В. просила задовольнити клопотання стосовно призначення cудової будівельно-технічної експертизи, пояснила, що висновок даної експертизи буде необхідним для подальшого розгляду справи.
Представник Відповідача ОСОБА_5 - адвокат Вако М.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що призначення даної експертизи є недоречним та не має ніякого відношення до розгляду цивільної справи, що розглядається.
Відповідач ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала, остаточно покладалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання має відношення до спору, який виник у суді, висновок експертизи сприятиме забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.
Так, спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб'єктів. Для права власності характерна наявність одного суб'єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб'єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об'єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов'язків.
Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.
Тлумачення частини другої статті 367 ЦК України свідчить, що поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
Аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дозволяє зробити висновок, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна відповідно до часток співвласників.
Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, т власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 цього Кодексу. Позивач надає до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із зобов'язанням покладеними на Відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надати доступ до житлового будинку з господарчими побудовами за адресою : АДРЕСА_2 .
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинки споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо і проведення цих робіт визначається Інструкцією № 55.
Згідно до ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи предмет позову, положення ст.ст. 76,81 ЦПК України, здійснення цивільного судочинства на принципах змагальності та диспозитивності, розгляд справи на підставі доказів, поданих учасниками процесу, взявши до уваги клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд вважає за необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи, призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», також відповідно з п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями) якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці. Згідно п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, суд може надати дозвіл експерту на проведення експертизи на підставі наданих на дослідження матеріалам.
За таких обставин, задля уникнення затягування процесу проведення експертизи, ухилення сторін від проведення експертизи, суд вважає необхідним надати судовому експерту безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкоди у доступі до об'єкту дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,107, 109 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельних норм та правил можливість виділу в окремий об'єкт (в натурі) 1|4 частку об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_3 ) відповідно до часток співвласників (по ј ч.)?
2.Які варіанти виділення ј частки об'єкта нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_3 ), можливо визначити відповідно до часток співвласників (право спільної часткової власності по ј ч.) та вимог нормативно-правових актів?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Бихно Марині Володимирівні ( м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54/42 ), яка включена у Реєстру атестованих судових експертів Мінюсту, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати дозвіл судовому експерту на безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та зобов'язати відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 забезпечити доступ до домоволодіння експертові.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 , адвокат Артеменко О.В.).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Дехта