233 Справа № 233/3072/16-ц
17 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінов О. С.
за участі секретаря судового засідання Штреккер В.О.,
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-
Звернувшись 05.01.2023 до суду з поданням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. перебуває виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа №233/3072/16-ц, виданого 14.09.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNКIG.1910.001 від 17.11.2010, яка виникла станом на 21.06.2016, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497,54 грн, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050,98 грн, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0,02 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0,76 грн, заборгованості по комісії в розмірі 25200,00 грн, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495,29 грн, а всього 85244,59 грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконане. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням № 233/3072/16-ц, на прийом до виконавця не з'являється, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорував у повному обсязі, про поважні причини такої неявки ані особисто, ані через представників виконавцю не повідомляв, декларацію про майно та доходи не подав, вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим є підстави для оголошення ОСОБА_1 у розшук.
Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Верховним Судом в постанові від 29.06.2022 у справі № 225/890/21, якою скасовані ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 15.04.2021 та постанова Донецького апеляційного суду від 16.06.2021, з приводу повідомлення приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. боржника, який зареєстрований на тимчасово окупованій території, зроблено висновки, що обов'язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника. Само по собі порушення приватним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або постанови про арешт коштів боржника.
Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщеної особи, Державної міграційної служби України), які не принесли результату.
Отже, неможливість з об'єктивних причин надіслання боржникові кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Такий висновок також було зроблено Донецьким апеляційним судом в постанові від 11.08.2021 у справі № 225/888/21.
Обов'язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника. Якщо боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України і не повідомив приватного виконавця про іншу адресу проживання, то неможливість його повідомлення про відкриття виконавчого провадження ніяким чином не впливає на його обов'язок виконати рішення, на законність дій приватного виконавця щодо примусового виконання рішення (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21).
Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів з примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.
Частиною першою ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про розгляд подання, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Представник стягувача, боржник, будучи належним чином повідомленими про розгляд подання, у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.
Судом установлено:
10 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» від 03 листопада 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц, виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року в загальному розмірі 85244 гривень 59 копійок. Зобов'язано боржника продати декларацію про доходи та майно.
Відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження була скерована на адресу боржника рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 10.11.2020.
10 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника, окрім АТ КБ «Приватбанк», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком, тобто після 10.02.2022, 13.02.2022.
Відомостей щодо примусового списання грошових коштів з рахунків боржника ОСОБА_1 у розмірі 2846,53 грн, 2536,92 грн у АТ КБ «ПриватБанк» приватним виконавцем не надано.
10 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1
18 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про розшук автомобіля, належного боржнику - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відомостей про хід розшукових заходів майна боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем не надано.
16 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А - БАНК».
17 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Сітібанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «Земельний Капітал», АТ «АБ «Радабанк», АТ «АКБ "Конкорд», АТ «Комінвестбанк», АТ «Мотор-Банк», АТ «МетаБанк», АТ «Банк «Український Капітал», АТ «Сбербанк», АТ «Альтбанк».
19 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ «Прокредит Банк», АТ «БТА Банк», АТ «Айбокс Банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «Банк Фамільний», «Ідея Банк», АТ «Банк «Портал», АТ «Кристалбанк», АТ «РВС Банк», ПАТ «Розрахунковий Центр», АТ «Скай Банк», АТ «Банк «Грант», АТ «Мегабанк».
20 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «Асвіо Банк», АТ «Європейський промисловий Банк», АТ «Банк Трасткапітал», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Укрбудінвестбанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Кредитвест банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк ѕ», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «Банк Січ», АТ «Правекс Банк».
23 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «Альпарі Банк», АТ «Банк Авангард».
13 листопада 2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк».
У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 , окрім АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Укрсиббанк».
За інформацією Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.
Актуальна інформація щодо реєстрації місця проживання боржника на час звернення приватного виконавця до суду до матеріалів подання на надана.
Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання ОСОБА_3 доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26 січня 2021 року, з якої вбачається, що відомості щодо перетинання кордону боржником ОСОБА_1 відсутні.
Актуальна інформація щодо перетину боржником державного кордону на час звернення приватного виконавця із поданням суду не надана.
Крім того, приватним виконавцем не надано доказів щодо опису й арешту майна за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про можливість оголошення боржника у розшук, враховане таке:
За положеннями статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно зі ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.
Згідно із ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу № 21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження убачається, що приватний виконавець з 2021 року по січень 2023 року із запитами до уповноважених органів, визначених Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи не зверталася.
Приватним виконавцем не з'ясовано, чи перетинав боржник ОСОБА_1 державний кордон України, лінію розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим у період часу після отримання відомостей з Державної прикордонної служби України, з Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ в Донецькій області, безпосередньо перед зверненням з поданням до суду.
Крім того, матеріали подання не містять інформації щодо результату розшукових дій, вчинених на встановлення майна боржника автомобіля - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також, у період з 2021 року по січень 2022 року приватним виконавцем не перевірялася інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО.
Отже, приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які б підтверджували вичерпність вжитих ним заходів щодо встановлення місця проживання/перебування боржника, місцезнаходження його майна.
З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, суд вважає, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним, тож задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.438 ЦПК України, суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: