16 січня 2023 року Справа №160/8501/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 160/8501/22, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії - відмовлено.
Рішення суду у справі № 160/8501/22 позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили 07 жовтня 2022 року.
02.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши заяву про повернення судового збору, додані до неї докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Умовами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок розподілу судових витрат.
При цьому, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, повернення сплаченого судового збору ст. 139 КАС України не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року питання розподілу судових витрат вирішено наступним чином: «Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову та позивач звільнена від сплати судового збору».
Враховуючи те, що, у відповідності до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року питання розподілу судових витрат вирішено, підстави для повторного вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна