Справа № 128/2735/20
17 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі.
Справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Наступне судове засідання призначено на 23.01.2023 о 10.30 год.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 20.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Васильєвій Тетяні Юріївні у справі.
13.01.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області повторно надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Т.Ю., оскільки відповідач вважає суддю Васильєву Т.Ю. зацікавленою в розгляді вищевказаної цивільної справи. На думку відповідача, суддя не бере до уваги відзиву, працює лише в інтересах позивача, не бере до уваги її стан здоров'я на момент проведення судових засідань, оскільки відхилила «заяву щоб перенести та не проводити судове засідання за її відсутності», пояснивши це тим, що відповідач присутня, вважає, що суддя з неї насміхалася та глузувала, чим учиняла дискримінацію стосовно неї. На заяви відповідача про погане самопочуття та гострий біль, суддя запропонувала викликати швидку, після приїзду швидкої їй заміряли тиск, результат - 170/100 і поставлений діагноз: «гіпертонічний криз, можливе формування аневризми», відповідача було госпіталізовано. Відповідач стверджує, що суддя змушувала її бути на судовому процесі, при цьому намагалася провести засідання без неї. Також відповідач зазначає, що не згодна з відповіддю Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2022, тому відповідач просить відвести суддю від розгляду вищевказаної справи.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді. При цьому на підставі якого пункту частини першої чи якої частини вказаної відповідачкою статті заявлено відвід, в поданій заяві не зазначено.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід обґрунтований, зокрема, відхиленням судом клопотання відповідача, заявленого нею особисто під час судового засідання про відкладення розгляду справи та непроведення судового засідання без її присутності.
Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини є безпідставними, які не можуть вважатися об'єктивно обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді. Вказівка відповідачки про насміхання та глузування судді є суб'єктивним судженням відповідача, оскільки таких дій головуючим не вчинялося, що не може бути підставою для висновку про упереджене ставлення. Оцінка відзиву в справі судом не надавалася та може бути надана лише за наслідком судового розгляду, який неодноразово відкладається за ініціативи відповідачки. Таким чином, обґрунтування відводу зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді за наслідком розгляду її клопотання про відкладення судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заявлений відвід головуючій судді Васильєвій Т.Ю. суд вважає необґрунтованим, заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, тому подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заявлений 13.01.2023 відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Васильєвій Тетяні Юріївні визнати необґрунтованим.
Питання про відвід судді Васильєвій Тетяні Юріївні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: