справа № 361/444/23
провадження № 1-кс/361/84/23
13.01.2023 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023111130000084 від 11.01.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, на утриманні нікого не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.01.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 02.07.2021 звільнений з ДУ Райківської виправної колонії (№ 73) у зв'язку із відбуттям покарання,
13.01.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12023111130000084 від 11.01.2023.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 11.01.2023 о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 7, поруч із магазином «Фора», застосовуючи фізичну силу рук, проник до підсобного приміщення вказаного магазину, та, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», указу Президента України від 17 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 17 серпня 2022 року №2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 16 листопада 2022 року №2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав службовий мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SM - A325F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наліпкою білого кольору в чохлі чорного кольору з наліпкою біло-чорного медведя, належний ТОВ «Фора» та помістив його правої кишені куртки, в яку був одягнений.
Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди ТОВ «Фора» на суму 4500,00 грн.
11.01.2023 о 22 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.01.2023 ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколами допиту свідків, представника потерпілого, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом перегляду відео з камер відеоспостереження, іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, відбувши покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
З урахуванням наведеного, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що визнає свою винуватість у скоєнні крадіжки, розкаюється, просить застосувати домашній арешт у нічний час доби, щоб він мав можливість заробляти кошти на утримання родини.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в певний час доби, так як він одружений, має на утриманні малолітню дитину, розкаюється у скоєному.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023111130000084 від 11.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.
11.01.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.01.2023 ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколами допиту свідків, представника потерпілого, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом перегляду відео з камер відеоспостереження, іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, отже наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має сталого джерела доходу, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Інші, більш м'які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов'язання занадто м'який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02.03.2022. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13.03.2023, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , цілодобово, залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися за територію м. Бровари та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1