13 січня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/4137/21
Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/361/23
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Шарапової Олени Леонідівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Комунальне підприємство ”Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення суду першої інстанції, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 року було визначено склад колегії суддів: Скрипка А.А. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
12.01.2023 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Ю.В. про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі.
Заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. обґрунтовується наявністю підстав, передбачених п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Представник позивача - адквокат Луєнко Ю.В. вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л., оскільки вказані судді вже вирішували справу №740/565/20, в якій стороною були попередні власники земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та висловили свою позицію, що водопровід відповідача, прокладений на цій ділянці, має існувати всупереч волі (небажання) її власників. Дана позиція висловлена суддями Євстафіївим О.К. та Шараповою О.Л. у постанові Чернігівського апеляційного суду від 17.11.2020 року у справі №740/565/20, якою зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (попередніх власників земельної ділянки) забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП ”НУВКГ” до місця підключення будинку АДРЕСА_2 . (абонент ОСОБА_2 ) до водопроводної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_2 . На дану постанову апеляційного суду послався суд першої інстанції, як на одну із підстав ухвалення оскаржуваного рішення від 22.11.2022 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Представник позивача - адвокат Луєнко Ю.В. вважає, що даний висновок суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. має значення і для вирішення даної справи, що достатньо вказує на існування певної упередженості цих суддів при її вирішенні, вираженої у формі вже раніше сформованої та висловленої думки.
Перевіривши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Ю.В. про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. у даній цивільній справі, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи із наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського Суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.
Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського Суду ”Веттштайн проти Швейцарії”).
Згідно приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви про відвід суддів щодо наявності сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л., оскільки ці судді вже вирішували справу, в якій стороною спору були попередні власники земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та висловили свою позицію, що водопровід відповідача, прокладений на даній ділянці, має існувати всупереч волі (небажання) її власників, не можуть бути підставою для відводу суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л.
Вимогами позову у справі №740/565/20 було зобов'язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити доступ працівникам КП ”НУВКГ” до ділянки трубопроводу, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_2 , для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та (або) ремонтних робіт по відновленню водопостачання до вказаного будинку. Питання щодо законності прокладення відповідачем водопроводу на ділянці позивачів не було предметом судового розгляду у даній справі, і судом не висловлювалась відповідна позиція з даного приводу. Предметом же позову у справі №740/4137/21, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу та видалення водопровідної труби, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_2 , та яка проходить по ділянці позивача. Тобто, предмети позову у зазначених справах є різними.
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Євстафіїву О.К. та Шараповій О.Л., оскільки доводи заяви про відвід відносно можливої упередженості або необ'єктивності суддів при розгляді даної справи спростовуються вищенаведеним.
Відповідно до приписів ч.3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Луєнком Ю.В. відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву О.К. та Шараповій О.Л. у даній цивільній справі, а справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л.
Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву Олександру Костянтиновичу та ОСОБА_5 у даній цивільній справі.
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Комунальне підприємство ”Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства”, передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів Євстафіїва Олександра Костянтиновича та Шарапової Олени Леонідівни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: