13 січня 2023 року
м. Київ
справа № 280/4127/21
адміністративне провадження № К/990/37247/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №280/4127/21 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6/32-00-51 від 11.02.2021, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, позов задоволено.
27.12.2022 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС, направлену на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку, у справі №280/4127/21 (провадження №К/990/37247/22).
Разом з тим, 27.12.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №280/4127/21 (провадження №К/990/37095/22).
За змістом зазначені касаційні скарги є ідентичними.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частиною шостою статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Застосовуючи аналогію закону та враховуючи, що в провадженні Верховного Суду є касаційна скарга (провадження № К/990/37095/22) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №280/4127/21, щодо якої не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 280/4127/21 (провадження № К/990/37247/22).
Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 280/4127/21 (провадження №К/990/37247/22) повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддяЄ.А. Усенко