Справа № 953/7121/22
н/п 1-кс/953/5164/22
"26" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.12.2022 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити їй пам'ятку про права та обов'язки потерпілої; визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №12022220000000319 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 02.12.2022 ОСОБА_3 отримала від слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 у ЄРДР № 120022220000000319 від 23.06.2022 порушеного за ч. 2 ст. 286 КК України, якою було постановлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України: кримінальне провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022, закрити у зв?язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 3 постановою слідчого про закриття провадження від 31.10.2022 у кримінальному провадженні ЄРДР № 120022220000000319 від 23.06.2022, порушеного за ч. 2 ст. 286 КК України не погоджується, з огляду на наступне. 3 моменту скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий вчинив не всі слідчі дії направлені на збирання доказів та як наслідок вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила та помилково виніс постанову про закриття кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження по ЄРДР № 120022220000000319 від 23.06.2022, відсутні наступні документи та докази, а саме, відсутній протокол огляду місця події та схема місця події ДТП від 29.03.2022, приблизно о 15:00, в районі будинку АДРЕСА_1 , що вказує на неповноту слідчих дій та є дуже суттєвим упущенням в процесуальній діяльності слідчого щодо всебічного, повного та об?єктивного розгляду усіх обставин справи. Слідчий ОСОБА_5 не встановив дійсні причини чому не було здійснено огляд місця події та не складена схема ДТП працівниками поліції та СОГ, не опитав їх письмово про ті обставини, які вони побачили на місці події ДТП у якому збили людину, яка потім від отриманих травм померла в лікарні, не встановив екіпаж патрульної поліції який виїздив на місце ДТП, не витребував відео із їх бодікамер, так як вони першими виїздили на місце події ДТП та оглядали його, не допитав їх в якості свідків. Слідчий ОСОБА_5 не провів належним слідчих дій (не допит належно свідків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не використав їх показання у слідчому експерименті, а це працівники швидкої медичної допомоги, які виїздили на місце ДТП та бачили його одними із перших) щодо встановлення дійсних обставин місця події ДТП, не неналежно провів розшукові дії щодо можливого відео з камер спостереження, відеореєстраторів, або інших свідків або бодікамер поліцейських, які виїздили на місце ДТП першими та про події ДТП від 29.03.2022 приблизно о 15-00 год. за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 144. Слідчий ОСОБА_5 не допитав усіх свідків ДТП: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились у автомобілі «Ford Focus», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , під час наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , який спочатку отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а потім від них помер в лікарні, що в свою чергу призвело до неповноти дослідження усіх обставин у справі та встановлення істини у справі. Слідчий лише допитав дружину водія у якості свідка ОСОБА_12 , яка є зацікавленою особою. Також, був допитаний сам водій ОСОБА_10 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , у якості свідка, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України. Також, слідчий ОСОБА_5 не визнав потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку загиблого від ДТП пішохода ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , не вручив їй пам?ятку про права і обов?язки та не допитав її як потерпілу, чим порушив вимог ч. 1 ст. 55 КПК України.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката, в якій він просить провести судове засідання за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с. 31-32).
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, 19.12.2022 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він зазначав, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНІ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 12022220000000319, відомості про яке 23.06.2022 внесені до ЄРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 до СУ ГУНП в Харківській області з УПП в Харківській області надійшов матеріал ЄО № 604, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2022, близько 15:00 год. в районі будинку № 144 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, де стався наїзд автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_7 помер у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. 23.06.2022 відомості про дану подію внесені до ЄРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. До КНП ХОР «ЦЕМД та МК» (служба «103») та УОАЗОР ГУНП в Харківській області (служба «102») з метою встановлення свідків ДТП направлено відповідні запити, за результатами отриманих відомостей, в якості свідків належним чином допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав ідентичні з ОСОБА_7 покази. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовились від проведення слідчого експерименту, у зв?язку з тим, що достовірно не можуть вказати на обставини та механізм ДТП. В якості свідка допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з якою в подальшому проведено слідчий експеримент. В якості свідка допитано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який вказати на обставини та механізм ДТП не зміг, у зв?язку з чим від проведення слідчого експерименту останній відмовився. Проведення допиту пасажирів автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вдалось можливим, у зв?язку з тим, що останні перебувають за кордоном та не можуть прибути до м. Харкова через загрозу життю та здоров?ю, а саме через постійні ракетні та артилерійські обстріли. Встановити будь-яких інших свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди не вдалось можливим. 3 метою встановлення свідків та засобів відеоспостереження в місці скоєння ДТП до УКР ГУНІ в Харківській області та ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області направлено відповідні доручення, за результатами виконання яких, встановити свідків ДТП та камери відеоспостереження не вдалось можливим. В ході досудового розслідування водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, тому просить вважати допустимими докази, що були отримані з показань свідка ОСОБА_10 . Проведено судову автотехнічну експертизу № CE-19/121-22/12181-IT від 20.10.2022, згідно висновку якої встановлено: у дорожній ситуації що склалася, водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; у дорожній ситуації що склалася, водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху; у дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Проведено судову автотехнічну експертизу № CE-19/121-22/12180-IT від 24.10.2022, згідно висновку якої встановлено: у дорожній ситуації що склалася, водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що склалася, водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобілю «Ford Focus» р.Н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи всі встановлені в ході досудового розслідування об?єктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв?язку з чим кримінальне провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 23-24).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022220000000319 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно фабули якого, 23.06.2022 до СУ ГУ НП в Харківській області з УПП в Харківській області надійшов матеріал ЄО №604, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2022, приблизно о 15.00, в районі будинку №144 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, де стався наїзд автомобілю «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , на пішоході ОСОБА_11 , який ІНФОРМАЦІЯ_7 помер у КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР (а.к.п. 1).
Постановою слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 кримінальне провадження №12022220000000319, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.п. 135-138).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 31.10.2022 слідчий, посилаючись на висновок судово-медичної експертизу №12-17/163-А/22 від 15.06.2022, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121/22/12181/ІТ від 20.10.2022, висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121/22/12180/ІТ від 24.10.2022, зазначив, зокрема, що враховуючи всі встановлені в ході досудового розслідування об'єктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, пішохід ОСОБА_11 перетинав проїжджу частину в невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дане порушення свідчить про те, що смерть ОСОБА_11 була заподіяна у зв'язку з його власною необережністю (а.к.п. 135-138).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять доручення слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 15.07.2022, в якому просив доручити співробітникам ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії: встановити можливих свідків вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та актуальні засоби зв'язку з ними; встановити наявність засобів відеоспостереження в місці скоєння ДТП, та у випадках їх встановлення вилучити відповідні відеозаписи на яких зафіксовано обставини та механізм вчинення даного правопорушення (а.к.п. 58-59).
Матеріали кримінального провадження містять два рапорти о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області від 29.08.2022, згідно яких в ході оперативних заходів було встановлено, що камери відеоспостереження з 24.02.2022 працюють у онлайн режимі та не зберігаються на носії інформації, встановити свідків та очевидців вказаної події не виявилося можливим. Також з тривалим проміжком часу неможливо витребувати відеозапис бо дана подія сталася 29.03.2022 (а.к.п. 141, 142).
При цьому, вказані рапорти надійшли до СУ ГУ НП в Харківській області 30.11.2022 (а.с. 140), тобто вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається в тому числі, на слідчого.
Крім того, згідно п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Однак матеріали кримінального провадження не містять даних щодо ознайомлення ОСОБА_3 чи її представника - адвоката ОСОБА_4 з висновками експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вказану постанову слідчого передчасною та частково задовольняє скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та скасовує постанову слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об'єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення їй пам'ятки про права та обов'язки потерпілої, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено вище, заявник просить саме суд визнати потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення їй пам'ятки про права та обов'язки потерпілої.
Дійсно, згідно матеріалів кримінального провадження, 28.11.2022 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022.
02.12.2022 адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження без фото та відеофіксації, а також 02.12.2022 слідчим надано адвокату копію постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 143).
Однак пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке, як слідує зі змісту скарги та доданих до неї документів, слідчим не приймалося.
В цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявник не позбавлений можливості подати скаргу щодо зобов'язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що також може бути оскаржено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12022220000000319 від 23.06.2022 - повернути до ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1