Справа № 953/7270/22
н/п 1-кс/953/88/23
"09" січня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000737 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
16 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000737 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене 24 листопада 2022 року під час огляду місця події, майно, а саме:
- автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000737 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на вищевказане майно, проте, як слідує зі змісту протоколу огляду місця події від 24 листопада 2022 року, на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні будь-які механічні пошкодження, а тому вказаний автомобіль не може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження вже тривалий час порушують права та охоронювані законом інтереси власника майна, що встановлені положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна - ОСОБА_4 у судове засідання не заявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12022220000000737 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також просила проводи розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши кримінального провадження №12022220000000737 від 25.11.2022, встановив таке.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000737 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з Витягу з ЄРДР №12022220000000737 від 25.11.2022, ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування вказаного провадження за фактом ДТП, яка сталась 24 листопада 2022 року близько 14 години 30 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, біля будинку №312, під час якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2022 року вбачається, що 24 листопада 2022 року у період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 20 хвилин під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, біля будинку №312, був виявлений транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не було виявлено візуальних механічних пошкоджень.
Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2022 року слідує, що в межах кримінального провадження №12022220000000737 від 25.11.2022 накладений арешт на майно, яке було вилучене 24 листопада 2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2022 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 24 листопада 2022 року огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні можуть міститися відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З оглянутих під час розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження №12022220000000737 від 25.11.2022 вбачається, що слідчі дії з автомобілем проведені, а отже необхідність в арешті автомобіля на даний час немає.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з автомобіля.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.
За встановлених обставин, враховуючи позицію прокурора щодо відсутності необхідності утримання автомобіля як речового доказу, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Таким чином наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000737 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2022 року по справі №953/6708/22 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000737 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вилучене 24 листопада 2022 року під час огляду місця події майно, а саме:
- автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1