Справа № 953/76/23
н/п 1-кс/953/229/23
"06" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023220000000013 від 04.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
05 січня 2023р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023220000000013 від 04.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України про накладання арешту на автомобіль "Opel - Meriva"р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , а також клопотання прокурора ОСОБА_3 подане в тому ж кримінальному провадженні про арешт автомобілю КІА-К5", р.н. НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 .
05.01.2023р. ухвалою слідчого судді вказані клопотання об'єднані.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000013 від 04.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України з обставин зіткнення автомобілів "КІА-К5", р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 та "Opel - Meriva", р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 .Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 госпіталізований до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
04.01.2023 під час огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з'явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили його розглянути за своєї відсутності, а також доповнення з посиланням на подачу клопотання в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Власник автомобілю "Opel - Meriva" ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000013 від 04.01.2023 за ч.2 ст.286 КК України з обставин з обставин зіткнення автомобілів "КІА-К5", р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 та "Opel - Meriva", р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 .Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 госпіталізований до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
04.01.2023 під час огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Власником автомобілю "Opel - Meriva", р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.9).
Власником автомобілю "КІА-К5", р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.19).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобілі:
"Opel - Meriva"р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
"КІА-К5" р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: