Справа№ 953/7044/22
н/п 3/953/63/23
"04" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Феденко Д.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника - адвоката Синицького І.О., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
25.11.2022 о 11-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харкові, перехрестя вул. Узвіз Героїв Рятувальників, біля буд. 19 по вул. Дарвіна, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього руху 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що вказана дорожньо-транспортна подія відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм транспортному засобу «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Синицький І.О. в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , зазначив, зокрема, що у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 , зазначив під підпис, що з протоколом не згоден. Водій Рено створив аварійну обстановку». Свідки не залучались. Безперервна зйомка не велась. До протоколу додана схема місця ДТП, яка не підписана поліцейським. Вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, п. 8.4.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Візуально порівнюючи схему місця ДТП та фото, що надаються його підзахисним, вбачається, що схема не відповідає реальній дорожній обстановці, яка склалася на момент вчинення ДТП. Так на фото зображеннях видно, що автомобіль його підзахисного вже перетнув пров. Синельникова, рухаючись прямо до вул. Шевченко, а на самій схемі зображено, що автомобіль підзахисного перетнув тільки половину провулку Синельникова. В той же час, як із схеми так і з фотозображення вбачається, що потерпілий, рухаючись на автомобілі «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_2 по зустрічній смузі, не надав перевагу водію зустрічного напрямку, чим створив аварійну ситуацію, і як наслідок скоїв ДТП, чим порушив п. 11.3. Правил дорожнього руху. Безпосередньо дослідивши докази, можна дійти висновку, що ними не спростовано наведені вище пояснення і не підтверджено факт порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 . Із матеріалів справи вбачається, що поліцейськими фіксація ДТП та оформлення матеріалів з використання фото- і відеотехніки не здійснювалась, то в свою чергу також викликає сумнів в об'єктивності викладених обставин у протоколі та схемі. Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт його вини, а навпаки вважає, що саме потерпілий вчинив адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 25.11.2022 на ОСОБА_1 обґрунтовано було складено протокол за порушення вимог п. 2.3.б, п. 8.4.б, а саме за те, що ОСОБА_1 25.11.2022 об 11 год. 50 хв. рухаючись на автомобілі Мерседес у м. Харкові в районі будинку 19 по вул. Дарвіна, наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати перевагу у русі), не надав дорогу автомобілю Рено, д.н. НОМЕР_2 , який рухався до цього перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. Відповідно до схеми ДТП, що мається в матеріалах справи ОСОБА_1 рухався на автомобілі Мерседес по другорядній дорозі, безпосередньо перед перехрестям, на якому сталося ДТП, знаходився знак 2.1 - "Надати дорогу", що прямо говорить про те, що ОСОБА_1 зобов'язаний був надати йому дорогу, бо він рухався по головній дорозі, та у нього був відповідний знак 7.8, який надавав йому пріоритет у русі на цьому перехресті. Ця схема ДТП була підписана обома водіями, бо всі відомості в ній були зазначені вірно та відповідали дійсності. Він також відразу після ДТП зробив декілька фотографій із їх пошкодженими автомобілями, і на цих фотографіях чітко видно розташування знаків пріоритету, а саме, що по путі руху автомобіля Мерседес був знак 2.1 «Надати дорогу». Крім того, ця дорога має ухил, та якщо дивитися на цю дорогу з боку руху автомобіля Мерседес, то ця дорога йде на спуск, що вимагає від водія буди більш обережним та обачним. Його автомобіль рухався на підйом, тому саме з боку руху автомобіля Мерседес і був встановлений знак 2.1 «Надати дорогу», а він рухався по головній дорозі та мав пріоритет у русі через це перехрестя. Просив притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078043 від 25.11.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фотокартками, залученими сторонами в судовому засіданні (а.с. 18-29, 35-39) поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наданими в ході розгляду справи.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, а саме, дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно схеми місця ДТП від 25.11.2022, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: посилювач переднього бамперу; автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: переднє праве крило, передня права фара, передній бампер (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Синельникова та узвіз Героїв Рятувальників біля буд. 19 по вул. Дарвіна, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA578999980313161206000020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.О. Муратова