Справа № 953/6914/22
н/п 1-кс/953/76/23
"04" січня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022220000000684 від 07.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №520/26664/21 з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000684 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом викладеним у заяві ОСОБА_4 про те, що посадові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем у групі з невстановленими особами, здійснюють заволодіння врожаєм державного підприємства на землях загальною площею 750 га, чим заподіюють шкоду державним інтересам.
Під час досудового розслідування проведені наступні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об'єктивних обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Допитано в якості свідка заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , яким надано наступні свідчення. В період часу з 02.11.2022 по 03.11.2022 група невідомих осіб під керівництвом громадянина ОСОБА_5 , використовуючи сільськогосподарську техніку, а саме: три комбайни (марка, д.н. не відомі) та приблизно чотири вантажних автомобілі (DAF д.н. НОМЕР_2 ; DAF д.н. НОМЕР_3 ; SCANIA д.н. НОМЕР_4 ;), на яких вивозився незаконно зібраний врожай соняшника, незаконно здійснювали збір урожаю соняшника на земельних ділянках площею 750 га, що розташовані на території Роганської ОТГ Харківського району Харківської області та знаходяться в законному користуванні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вивіз викраденого урожаю здійснюється в невідомому напрямку. ОСОБА_5 називає себе заступником директора та виконуючим обов'язки керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пред'являючи всім наказ № 4 від 01.02.2022 року, підписаний нібито ОСОБА_6 , як директором підприємства. Оригінал даного наказу знаходиться особисто у ОСОБА_5 . Даний наказ у нього свідок бачив особисто. Даний наказ є підробленим, зважаючи на наступне, оскільки ОСОБА_7 був звільнений з посади виконуючого обов'язки директора на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 500-к від 02.12.2021 року. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №520/26664/21 про поновлення ОСОБА_7 на посаді виконуючого обов'язки директора підприємства на даний час оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. ІНФОРМАЦІЯ_4 , як органом управління та роботодавцем не приймалось жодного рішення про поновлення ОСОБА_7 на посаді виконувача обов'язків керівника підприємства після його звільнення 02.12.2021. Сам же ОСОБА_5 ніколи не призначався заступником директора та не є уповноваженою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно листа НААН України, яка є органом управління підприємства, ОСОБА_7 не призначався на посаду директора, а був тимчасово виконуючим обов'язки директора до 02.12.2021 та був звільнений від виконання обов'язків на підставі наказу НААН України від 02.12.2021, № 500-к. В листі зазначено, що ОСОБА_7 не є уповноваженим представником підприємства, а ОСОБА_5 01.02.2022 не обіймав посаду заступника директора і не призначався виконуючим обов'язки директора підприємства, а тому обидва не мають права здійснювати керівництво або представляти підприємство у взаємовідносинах з третіми особами. Наказом Президента НААН України № 501-к від 02.12.2021 за результатами конкурсу призначено з 03.12.2021 на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 . Наказом директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 від 09.12.2021, ОСОБА_4 , у встановленому законодавством порядку, призначено заступником директора, а наказом від 10.12.2021 призначено т.в.о. директора державного підприємства на період відсутності керівника підприємства. Вчиняти вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 допомагає ОСОБА_9 , яка була агрономом роганської дільниці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В своїй протиправній діяльності по привласненню врожаю на полях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона використовує автомобіль НІВА д.н. НОМЕР_5 .
Допитано в якості свідка директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 , який підтвердив свідчення ОСОБА_4 в частині призначення на посаду директора та заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, свідок зазначив, що оперативним управлінням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займається ОСОБА_4 , оскільки свідок не може приділяти достатньо уваги господарській діяльності даного підприємства за станом здоров'я. В червні 2022 року ОСОБА_4 засіяв поля підприємства соняшником. На даний час інші особи намагаються незаконно привласнити врожай даного підприємства.
Враховуючи показання, надані свідком ОСОБА_4 під час допиту, в яких він неодноразово посилається на те, що наказ директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № 4 від 01.02.2022 року, підписаний нібито ОСОБА_6 , як директором підприємства є підробленим, виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи. З метою проведення вказаної експертизи є необхідність у збиранні вільних зразків підпису ОСОБА_6 .
У зв'язку з вищевикладеним, вбачається необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів судової справи №520/26664/21, яка знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 з можливістю вилучення належним чином завірених копій даної судової справи, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого вивчення даних документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшло повідомлення від в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому він зазначає, що за даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що адміністративну справу №520/26664/21 за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , Конкурсної комісії на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_8 , про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, 28.11.2022 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя ОСОБА_10 ) для розгляду в апеляційному порядку. До теперішнього часу адміністративна справа №520/26664/21 до Харківського окружного адміністративного суду не поверталась. Стосовно поставленого питання про надання тимчасового доступу, до матеріалів адміністративної справи №520/26664/21 покладаються на розсуд суду. Просить розгляд справи проводити за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_5 та копії супровідного листа встановлено, що 28.11.2022 вказану в клопотанні справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду в апеляційному порядку. До теперішнього часу адміністративна справа №520/26664/21 до Харківського окружного адміністративного суду не поверталась.
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що вказані в клопотанні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає, що в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого документи, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаною адресою, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022220000000684 від 07.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1