Справа № 461/8924/21
Провадження № 2-р/461/1/23
Іменем України
11.01.2023 м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 у справі №461/8924/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов'язання до вчинення дій -
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 №461/8924/21 (2-др/461/52/22), а саме навести та зазначити чіткий та прозорий розрахунок суми відшкодування судових витрат в розмірі 5399.35 грн. із загально понесених судових витрат, їх складових та визначення відповідного балансу до суми стягнення в розмірі 67.29%.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В силу вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 без повідомлення сторін по справі.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2022 первісний позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 в розмірі 12302 (дванадцять тисяч триста дві) грн. 23 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 45 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково. Зобов'язано АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_2 за Кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 з огляду на нікчемність пунктів 1.4, 6.1 договору кредиту з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Кредитному договору №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5399 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 35 коп., а також стягнуто з АТ «Ідея Банк» на корить держави судовий збір в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Як вбачається із резолютивної частини додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в його мотивувальній частині. Текст додаткового рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам.
Відтак, суд вважає, що судове рішення, про роз'яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає, посилання заявника не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 у справі №461/8924/21.
Керуючись ст.ст.258-261, 271, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 у справі №461/8924/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Зубачик Н.Б.