Справа № 128/661/22
Провадження №11-кп/801/171/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12022020050000103, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.11.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 , ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до покарання 5 (п'яти) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
2) 11.07.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70, 71 КК України до 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня ухвалення даного вироку - 05.12.2022.
Вирішено питання речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, Обвинувачений ОСОБА_7 маючи непогашену та не зняту відповідно до закону судимість за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2014, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний нетяжкий злочин, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в другій половині серпня 2021 року , точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, незаконно придбав в різних місцях міста Вінниці наркотичні засоби- сухі рослини маку снодійного, які потім незаконно зберігав на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_7 у період з вересня 2021 року по березень 2022 року, точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, вчиняв низку дій, необхідних для підвищення концентрації наркотичних засобів, а саме: рафінував та здійснював переробку наркотичного засобу -макової соломи, перетворюючи її у концентрат. На основі концентрату макової соломи був виготовлений готовий до вживання наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який ОСОБА_7 вживав внутрішньовенно.
У подальшому, 22 березня 2022 року, у період часу з 14:30 по 14:42 годин, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022020050000103 від 22.03.2022, у присутності понятих , працівниками поліції у будинку виявлено та вилучено: шприц, металеву кружку, дві поліетиленові пляшки з рідиною невідомого походження та подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, які належали обвинуваченому ОСОБА_7 .
Відповідно до висновків експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-22/3370-НЗПРАП від 30.03.2022, №СЕ-19/102-22/3371 -НЗПРАП від 29.03.2022 та №СЕ-19/102-22/3367-НЗПРАП від 31.03.2022 рідини в полімерних пляшках містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломки загальною масою (у перерахунку у суху речовину) 2,45 г; надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломкою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 944,55 г ; нашарування речовин на внутрішній поверхні металевої кружки - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,025 г.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року в частині визначення початку строку відбування покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за приписами ст. 374, 535 КПК України початок строку покарання в зазначеному випадку слід рахувати з дня приведення вироку до виконання, а не з дня ухвалення оскаржуваного вироку.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об'ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 вiд 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вiд 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
Набрання судовим рішенням законної сили є передумовою звернення його до виконання для того, щоб таке рішення набуло обов'язковості для всіх органів, організацій, посадових осіб i громадян, а також були забезпечені права та законні інтереси учасників провадження. Так, відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Також, згідно положень статті 534 Кодексу, у разі необхідності спосіб, строки i порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Як убачається з вироку, суд постановив початок строку покарання рахувати з дня ухвалення даного вироку - 05.12.2022.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 на момент ухвалення вироку запобіжний захід у видi тримання під вартою не обирався, а останній був затриманий 03.09.2022 у рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження за № 12022020030000303 вiд 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ухвалою Вiнницького міського суду Вiнницької області вiд 05.09.2022 йому i обрано запобіжний захід у видi тримання під вартою.
За таких обставин Винницький районний суд Вiнницької області не посилаючись на будь-яку норму кримінального процесуального закону, не обґрунтовуючи необхідність визначення у самому судовому рішенні способу, строків i порядок виконання даного вироку, зазначив вказівку про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 05.12.2022.
Втім, статтею 535 КПК України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, початок строку відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання, а не з дня ухвалення оскаржуваного вироку.
Зазначені істотні порушення кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022020050000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України змінити в частині визначення початку строку покарання через істотне порушення кримінального процесуального закону.
Визначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: