Справа № 583/674/21
2-зз/583/2/23
13 січня 2023 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
03.01.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, вжитих ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №583/674/21 до подачі ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним з підстав його фіктивності. Заява вмотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 у справі №583/884/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з підстав його фіктивності, однак в рішенні суду не вирішено питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, що і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
12.01.2023 від ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких зазначено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №583/1052/21, яке апеляційною та касаційною інстанціями залишено без змін, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вселити ОСОБА_3 до цієї квартири. На даний час виконавчий лист у справі №583/1052/21 щодо вселення його до квартири АДРЕСА_2 знаходиться на виконанні у Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У разі задоволення судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявниця продасть квартиру, в якій він зареєстрований та проживає, його права, гарантовані ст.47 Конституції України, будуть порушені. Крім спірного житлового приміщення у нього іншого житла немає. На даний час заявниця чинить йому перешкоди у користуванні спірною квартирою, заселивши туди квартирантів, сама там не проживає. Просить у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, зазначив, що зазначені позивачем доводи не мають відношення до позову, по якому здійснювалися заходи для його забезпечення і в задоволенні якого судом відмовлено.
Позивач в судове засідання не з'явився, в запереченнях просив розглянути справу без його участі.
Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Установлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №583/674/21 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданій до подання позовної заяви, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження.
05.03.2021 ОСОБА_3 подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 03.02.2016 недійсним з підстав його фіктивності, на підставі якої ухвалою суду від 29.03.2021 було відкрито провадження (справа №583/884/21).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 №583/884/21, яке постановою Сумського апеляційного суду від 02.11.2021 залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з підстав його фіктивності відмовлено.
За таких обставин, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, отже на даний час відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх скасування.
При цьому, доводи ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвалою суду від 23.02.2021 №№583/674/21 вживалися заходи саме задля забезпечення позову про визнання договору дарування від 03.02.2016 недійсним з підстав його фіктивності, а не про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року №583/674/21.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 13 січня 2023 року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області В.М. Ільченко