Справа № 484/3788/22
Провадження № 3/484/46/23
13 січня 2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.,
за участю секретарів судового засідання - Мирошниченко Р.М., Сіраченко Д.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Сікорського М.М.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши справу, яка надійшла до суду 07.11.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Нова Одеса Миколаївської області, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.05.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090373 від 02.11.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що02.11.2022 року о 09:40 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Богопільська напроти будівлі № 43а, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час здійснення повороту ліворуч допустила зіткнення з транспортним засобом OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники транспортних засобів зазнали матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Допитана під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнала своєї вини у пред'явленому обвинуваченні та пояснила, що 02.11.2022 року її знайомий ОСОБА_4 поросив забрати його з СТО, яке розташоване м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Богопільська, 43а. Вона виїхала з дому приблизно біля 09:00 год. ранку на автомобілі Kia Sportage. Коли виїхала на вул. Богопільську в напрямку від мостів до виїзду з м. Первомайськ, вона перестроїлась в ліву крайню смугу ближче до центру дороги, так як дорога мала дві полоси (зустрічну і попутну), щоб здійснити поворот ліворуч, там де є переривчата лінія, яка дозволяє такий поворот. За 50 м. до повороту вона ввімкнула показник повороту. Оскільки на зустрічній смузі здійснювали рух транспортні засоби, вона зупинила свій автомобіль на своїй смузі руху приблизно за 25-30 см. від розділової переривчатої смуги, вивернула колеса в напрямку повороту та чекала, коли проїде зустрічний транспорт. На зустрічну смугу вона не виїжджала. Коли зустрічний автомобіль наблизився, вона почала знімати ногу з гальма для того, щоб одразу після проїзду зустрічного автомобіля здійснити поворот. Коли зустрічний автомобіль майже проїхав, вона відчула удар з лівого боку автомобіля в ліве крило та колесо, яке було вивернуто в напрямку повороту ліворуч. Від удару колесо вивернуло в іншу сторону. Контактування автомобілів було дотичним. Автомобіль OPEL здійснював обгін її автомобіля по зустрічній смузі. При цьому він перетнув суцільну розділову смугу, тобто його там взагалі не мало бути. Її автомобіль знаходився напроти переривчастої лінії призначеної для заїзду на прилеглу територію. Позаду її автомобілем була суцільна лінія, як і попереду. Місце зіткнення транспортних засобів відбулось на її смузі приблизно за 25-30 см. від лінії розмежування. Крім того зазначила, що її транспортний засіб після зіткнення залишився стояти на місці зіткнення, його траєкторія не змінилась, лише переднє колесо від удару вивернуло протилежний бік, а автомобіль потерпілого зупинився метрів за 5-6 м. від місця зіткнення. Потерпілий вийшов з автомобіля, позбирав частини свого автомобіля, які розсипались по проїжджій частині (шматочки фари, пластмасові деталі) та відігнав свій транспортний засіб за 100 м. від місця зіткнення ще до приїзду поліції. У той час, коли поліцейський складав схему місця ДТП, на зустрічній смузі були знайдені деталі від автомобіля потерпілого, які залишились на дорозі після зіткнення, однак поліцейський не відобразив це у схемі, вказуючи на те, що оскільки по дорозі здійснювали рух інші автомобілі, місце знаходження деталей могло змінитись. Також зазначила, що OPEL здійснював обгін її автомобіля, намагаючись встигнути завершити маневр до наближення зустрічного транспортного засобу, який під час зіткнення був ще попереду за 5 м. Дівчина та її чоловік, які їхали в зустрічному автомобілі є свідками ДТП, вони зупинились після зіткнення і надали свій номер телефону. Гальмівного шляху не було. Відносно ОСОБА_2 мали скласти протокол за перетин суцільної лінії, але не склали. Зіткнення автомобілів бачив ОСОБА_5 , який чекав її на СТО.
З пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Сікорського М.М., вбачається, що позиція захисту полягає в тому, що зранку 02.11.2022 року до ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував її знайомий ОСОБА_4 , який попрохав забрати його з СТО, що розташована по вул. Богопільська, 43А в м. Первомайськ Миколаївської області, так як він залишив власне авто на ремонті. Цього ж дня, о 09:40 год. ОСОБА_1 , рухаючись за кермом транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у її тимчасовому користуванні, прямувала до зазначеного місця. Проїжджа частина по вул. Богопільській в м. Первомайськ Миколаївської області у напрямку до м. Києва від автовокзалу до магазина «Клаксон», має відносно рівну лінію по горизонталі. Вже від магазину «Клаксон» біля пологового будинку та автозаправки «Вог» дорога починає свій підйом під значним кутом, надалі більш рівномірна. Закінчення підйому дороги завершується приблизно біля кладовища. У даному місці дороги наявні дві смуги руху: попутна та зустрічна, розмежування яких здійснюється дорожньою розміткою 1.1 та 1.7 ПДР. Кожна смуга руху має ширину приблизно 6 метрів, тобто у попутному русі можливо їхати двом автомобілям одночасно на безпечному інтервалі один від одного. Дана проїжджа частина облаштована тротуаром з обох сторін. ОСОБА_1 проїхавши дану ділянку дороги з підйомом, трохи далі АЗС «Вог», здійснювала рух по смузі руху у напрямку м. Київ. Під'їжджаючи до будівлі № 43 та 43а (СТО), ОСОБА_1 зменшила швидкість та мала намір здійснити маневр - поворот ліворуч, виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху, далі - на прилеглу територію станції (дорожня обстановка та розмітка дозволяє це зробити). При цьому ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту приблизно за 50 м. до зупинки. Так як по зустрічній смузі рухались невеликим потоком автомобілі, які не давали ОСОБА_1 здійснити поворот ліворуч, вона зайнята крайнє ліве положення на власній смузі руху та вивернувши колеса максимум ліворуч, зупинила автомобіль. Відстань між переднім лівим колесом та дорожньою розміткою складала приблизно 20-30 см. Впевнившись у безпечному здійсненні маневру та пропускаючи останній автомобіль на зустрічній смузі, ОСОБА_1 почала рух свого авто. Але проїхавши приблизно 10 см., вона відчула різкий удар у переднє ліве колесо свого автомобіля іншим автомобілем, який на великій швидкості здійснював її обгін ліворуч, виїхавши більшою своєю частиною на зустрічну смугу руху. Від удару автомобіль ОСОБА_1 свого розташування не змінив, лише переднє ліве колесо розвернуло в інший бік (праворуч), відбулась незначна деформація лівого крила з супутніми пошкодженнями. Будь-яких слідів зміщення авто від попереднього розташування (гальмування, тертя), у зв'язку з вказаним ударом на дорозі не було. Безпосереднім місцем зіткнення транспортних засобів являється ділянка проїжджої частини, яка розташована на смузі руху ОСОБА_1 , приблизно 15 см. від дорожньої розмітки, навпроти будівлі № 43а по вул. Богопільська. В іншого автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та який є учасником ДТП, наявні пошкодження, які утворились від вищевказаного удару, а саме: зчесаний правий бік авто: деформовано передні та бокові праві двері, праве крило та інше. Дана ДТП була вчинена з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, вирішив здійснити обгін на швидкості, вважаючи, що він його зробить між зустрічним автомобілем, який рухався та автомобілем ОСОБА_1 , який стояв, майже на одній лінії по ширині дороги, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. Тобто, на великій швидкості ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та не впевнився у безпечному обгоні та відсутності зустрічних транспортних засобів, вирішив взяти курс якомога правіше, щоб уникнути прямого удару «в лоб» та допустив контактування з автомобілем ОСОБА_1 , коли та перебувала на своїй смузі руху готуючись до повороту. Відразу після контактування даних автомобілів ОСОБА_1 залишилась на місці, а ОСОБА_2 , проїхавши приблизно 100 метрів, зупинив авто на правій частині попутної смуги руху біля узбіччя. По приїзду поліцейських автомобілі учасників знаходились у зазначених місцях, тому ОСОБА_2 , для того, щоб уникнути покарання та приховати той факт, що він порушив ПДР, невірно вказав на місце безпосередньо зіткнення, зазначивши, що воно мало місце на зустрічній смузі (більш точно зображено на схемі місця ДТП). Але вказаний факт, окрім його пояснень ніким та нічим не підтверджено, так як відсутні будь які докази (гальмування, сліди шин, осип деталей транспортних засобів), що удар був здійснений саме у зазначеному ним місці. Такі його свідчення зумовлені тим, що ОСОБА_2 відразу після удару не зупинив свій транспортний засіб, а умисно проїхав далі, щоб сліди його правопорушення не були явно встановлені. ОСОБА_6 , яка на момент ДТП, рухалась на власному автомобілі по зустрічній смузі руху, щоб уникнути лобового зіткнення з ОСОБА_2 , була змушена прийняти як можливо правіше, а останній, в свою чергу, здійснив дзеркальні дії (також прийняв в право), у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що саме ОСОБА_2 винен у ДТП, оскільки саме він порушив п. 14.2 ПДР - здійснив обгін у не відведеному для цього місці, перетинаючи суцільну лінію розмітки, на повороті, в кінці підйому, створюючи небезпечну та аварійну ситуацію. У результаті ДТП поліцейські, які прибули на місце ДТП, на підставі суто власного суб'єктивного бачення ситуації та спотворених потерпілим слідів, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 090373 від 02.11.2022 року.Вина у ДТП лежить тільки на ОСОБА_2 , так як він, здійснив обгін з порушенням ПДР, чим і спричинив ДТП, в той час як ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушувала, просто стояла і чекала моменту для маневру.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що о 07:00 год. ранку виїхавз м. Миколаєва, взяв попутників на м. Київ у кількості 4 осіб, яких не знав. О 09:40 год. він майже виїхав з м. Первомайськ, проїхав заправку WOG. Дорога з двостороннім рухом з однією смугою в кожному напрямку руху. Розділова смуга на дорозі суцільна, преривчаста тільки біля заправки WOG і ще в одному місці. Тянучка з автомобілів була метрів 300. Позаду його автомобіля їхали 2-3 автомобілі. Попереду його автомобіля їхав автомобіль Kia, який почав скидати швидкість майже до зупинки. Він впевнився, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів, а також, що ліворуч від його автомобіля ніхто не здійснює об'їзд, вирішив об'їхати автомобіль Kia по зустрічній смузі. Зазначає, що автомобіль Kia знаходився посередні смуги руху і коли він здійснював його обгін ліворуч, автомобіль Kia почав здійснювати поворот ліворуч. Інші автомобілі, які їхали позаду, об'їжджали Kia праворуч, оскільки по зустрічній смузі їхали автомобілі. Зазначає, що він вирішив здійснити обгін ліворуч, тому що у Kia не був увімкнений покажчик повороту і він не розумів, який маневр має здійснювати цей автомобіль. Вже при здійсненні об'їзду автомобіля Kia ліворуч, коли його автомобіль минув задні двері Kia, він побачив по випуклим фарам автомобіля Kia, що водій даного транспортного засобу увімкнув покажчик повороту, після чого він прийняв лівіше, щоб уникнуть зіткнення, однак зіткнення відбулось шляхом тертя на зустрічній смузі. Від зіткнення автомобіль Kia змінив напрямок руху трохи вправо. Після зіткнення він переїхав із зустрічної смуги на свою і зупинився вдовж дороги. Підійшовши до місця ДТП, він зібрав пластмасові накладки свого автомобіля із зустрічної смуги, оскільки їх могли пошкодити проїжджаючі транспортні засоби, але кріплення від них залишились на дорозі. Зазначає, що не залишився на місці зіткнення, щоб не створювати перешкод автомобілям, які рухались по зустрічній смузі, оскільки його автомобіль під час зіткнення знаходився на зустрічний смузі, тому що він здійснював обгін автомобіля Kia. На яку приблизно відстань від'їхав від місця зіткнення, не знає. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, оскільки дорожнє покриття не дозволяє іншого. Гальмівного шляху не було. Місце ДТП до приїзду поліції не позначили. По зустрічній смузі рухались автомобілі, але небагато. Не може сказати, яка була розмежувальна лінія (суцільна чи преривчаста) в місці обгону. Яка довжина преривчастої лінії та для чого вона призначена, він теж не знає, а також яка відстань від місця зіткнення до місця зупинки його автомобіля.
В подальшому при допиті ОСОБА_2 вказав, що автомобілі, які рухались позаду нього, не обганяли ані з права, ані зліва його транспортний засіб та автомобіль Kia. Зазначив, що у місці зіткнення преривчаста лінія, яка призначена для повороту. Він вирішив здійснити там обгін для того, щоб не створювати аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, які їхали позаду нього, оскільки автомобіль Kia зупинився несподівано. Він знав про суцільну лінію та перед здійсненням обгону впевнився, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів. Також він пояснив, що його автомобіль під час здійсненням обгону знаходився на зустрічній смузі.
Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що керуючи автомобілем CHERY кольору мокрий асфальт побачила, що на зустрічній смузі за 15 см. до розділової смуги в напрямку повороту на СТО стоїть автомобіль чорного кольору з включеним покажчиком повороту. Коли під'їжджала ближче, їй на зустріч вилетів білий мікроавтобус. Вона пригальмувала та прийняла праворуч, щоб пропустити мікроавтобус, оскільки ширина дороги це дозволяла. Коли мікроавтобус проїхав, вона зупинилась метрів за 20, підійшла до Kia та побачила ОСОБА_1 , яка не могла вийти через водійські двері, оскільки їх заклинило. Водій з мікроавтобусу вийшов, позбирав на дорозі запчастини та повернувся до свого транспортного засобу.ОСОБА_6 зазначає, що бачила сам момент зіткнення, оскільки була за 50 м. від місця ДТП та вказує, що автомобіль OPEL вдарив автомобіль Kia, проїхав трохи прямо, а потім з'їхав на праву обочину.
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що він із ОСОБА_6 рухались на автомобілі CHERY сірого кольору з с. Мічуріне в сторону м. Первомайськ біля кафе «Привал». На зустрічній смузі був автомобіль, який потихеньку котився вздовж преривчастої лінії для здійснення повороту ліворуч на СТО, де можна здійснити такий поворот; покажчик повороту був увімкнений. Також на зустріч автомобіля ОСОБА_6 рухався білий мікроавтобус, який догнав Kia зліва та здійснив зіткнення з передньою водійською частиною автомобіля. Потім мікроавтобус, від'їхавши на узбіччя, зупинився. Коли він із ОСОБА_6 підійшли до Kia, водій автомобіля ОСОБА_1 сиділа в ньому. Вони не могли відкрити водійські двері через пошкодження, тому відкрили пасажирські двері, через які ОСОБА_1 вийшла. Підійшли ще інші люди. Водій автомобіля OPELпідбіг, позбирав частини автомобіля на дорозі та пішов до своєї машини. На даній ділянці руху кругом суцільна лінія, а на поворотах преривчаста. Зіткнення відбулось, не доїжджаючи преривчастої лінії. Між автомобілем Kia та узбіччям проїжджали транспортні засоби праворуч.
Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що знаходився на СТО в районі Богопіль нижче роддома, просив ОСОБА_1 забрати його з СТО. Він чекав її на вулиці, побачив, що вона їде по дорозі знизу вверх. ОСОБА_1 під'їхала до місця, де преривчаста лінія, призначена для здійснення повороту, та вивернула колесо в бік здійснення маневру. Коли вона почала повертати, білий мікроавтобус здійснюючи обгін, чиркнув її автомобіль з лівого боку на зустрічній смузі. З правової сторони Kia було вільне місце для проїзду. Після зіткнення мікроавтобус з'їхав вверх на обочину. В момент зіткнення по зустрічній смузі їхала темно сіра машина, в якій були чоловік і жінка. На смузі ОСОБА_1 , окрім автомобіля ОСОБА_2 , були ще 1-2 автомобілі. Після зіткнення він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , а також підійшли жінка та чоловік з сірої машини, які сварились в чоловіком з мікроавтобуса за те, що він виїхав на зустрічну смугу. Хтось збирав рештки мікроавтобуса на дорозі, які відпали після ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2,3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
На схемі місця ДТП від 02.11.2022 року відображено, що автомобіль Kia Sportage знаходиться паралельно преривчастій розмежувальній лінії на власній смузі руху на відстані від обочини 3,4 м. Загальна ширина дороги 12 м., дві смуги для руху, ширина однієї смуги 6 м. Автомобіль OPEL знаходить на тій самій смузі руху на значній відстані попереду від автомобіля Kia біля правої обочини на відстані 0,4 м. паралельно суцільній розмежувальній лінії. На схемі вказано два місця зіткнення, які зазначені зі слів учасників ДТП: водія OPEL - на зустрічній смузі навпроти переривчастої лінії; водія Kia - на смузі руху, по якій рухався автомобіль Kia навпроти переривчастої лінії.
Дана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауважень схема місця ДТП не містить.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є аналогічними наданим нею у суді.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він 02.11.2022 року їхав за кермом автомобіля OPEL по м. Первомайськ. Попереду рухався автомобіль Kia, який поступово почав зупинятись, при цьому ніякі сигнали не вмикав. Швидкість Kia було менша за 30 км/год, тому він вирішив його об'їхати зліва, оскільки ширина дороги дозволяла це зробити. Коли він увімкнув лівий покажчик повороту і почав об'їжджати Kia, тоді водій Kia, вже коли автомобілі порівнялись, увімкнула покажчик лівого повороту. Він почав сигналити і зробив маневр частково на зустрічну смугу руху для того, щоб уникнути зіткнення, однак це не вдалось. Після зіткнення він зупинився та викликав поліцію.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2022 року він будучи пасажиром OPEL, який рухався в м. Первомайськ, став свідком ДТП. ОСОБА_8 зазначив, що сидів в мікроавтобусі на пасажирському сидінні попереду біля водія і на власні очі бачив ДТП. OPEL рухався позаду автомобіля Kia, який рухався посередні проїжджої частини зі швидкістю менш 30 км/год. Kia почала зупинитись, при цьому не увімкнула ніяких сигналів. Коли OPEL її об'їжджав праворуч, водій Kia різко увімкнула покажчик повороту на ліво і повернула на ліво. Водій OPEL для того, що уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу. Після зіткнення водій OPEL відразу зупинився.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2022 року він будучи пасажиром OPEL, який рухався в м. Первомайськ, став свідком ДТП. Автомобіль Kia рухався попереду автомобіля OPEL зі швидкістю меншою, як 30 км/год. Водій ОСОБА_10 увімкнув покажчик повороту та почав об'їжджати Kia. Коли автомобілі майже зрівнялись, автомобіль Kia почав повертати ліворуч без увімкненого покажчику повороту. Водій OPEL здійснив спробу уникнути зіткнення, але йому це не вдалось.
Свідки викликались в судове засідання, однак в судове засідання не явились, тож суд був позбавлений можливості допитати їх безпосередньо і надати учасникам процесу можливість поставити їм питання.
За таких обставин суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки по-перше, вони майже однакові, схематичні, не містять подробиць, детального викладу обставин, містять суперечності, а по-друге, і не можуть бути перевірені в суді.
Зокрема, у таких поясненнях не уточнено, де саме «посередині дороги» рухався автомобіль Kia, з якого боку автомобіль OPEL об'їжджав автомобіль Kia і чому; де знаходився автомобіль OPEL на дорозі, коли об'їжджав автомобіль Kia, який зі слів свідків уже був «на середині дороги», як при цьому OPEL виїхав на зустрічну смугу в момент здійснення повороту Kia і чому в такому випадку автомобіль Kia розташований на дорозі рівно вздовж розділової смуги на своїй смузі руху після ДТП, що зафіксовано на наданих суду фотокартках.
Не зазначено у цих поясненнях і про те, що OPEL залишив місце ДТП, а його водій зібрав з місця пригоди деталі свого автомобіля, тобто змінив місце пригоди.
За наведених обставин пояснення вказаних свідків не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки є малоінформативними і не узгоджуються з іншими доказами у справі.
З наданих суду фотокарток місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Kia розташований на власній смузі руху, ближче до розділової смуги, заднє ліве колесо розташоване паралельно смузі, переднє ліве вивернуто вправо. З фотокарток також видно, що на транспортних засобах наявні пошкодження, однак на їх бокових частинах. Пошкодження на передніх частинах транспортних засобів відсутні, що свідчить про контактування боковими частинами транспортних засобів і спростовує версію про те, що автомобіль Kia вже здійснював маневр повороту.
Сукупність усіх досліджених судом доказів вказує на те, що ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч у місці, де це дозволено (про що свідчить преривчаста лінія розмітки 1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія), яка позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини. Така розмітка не призначена для обгону) вчасно зайняла крайнє ліве положення на дорозі, як це передбачено п. 10.4 ПДР України, зупинила рух і надавала перевагу в русі транспортним засобам, що рухались на зустріч, як це передбачено п. 10.4 ПДР України.
Жодних об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 у момент зіткнення здійснювала рух чи вже розпочала маневр повороту, суду не надано. В даному випадку, готуючись виконати маневр повороту ліворуч, вона дотрималась усіх правил дорожнього руху України.
При цьому, вона мала надати перевагу в русі лише зустрічним транспортним засобам і мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також виконують ПДР України, не виїжджають на зустрічну смугу руху для здійснення обгону на повороті і в місці, де наявна розмітка 1.1 (суцільна розділова смуга), а також дотримуються дистанції, рухаючись позаду неї.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зайняла крайнє ліве положення на дорозі, що не давало можливості попутним транспортним засобам об'їхати її зліва. Ширина проїжджої частини і дорожня розмітка дозволяли об'їхати її тільки справа, тож вона не мала обов'язку надавати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по зустрічній смузі, як це зробив OPEL.
При цьому суд зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суттєво не впливають на висновки суду, оскільки важливі для справи обставини встановлені об'єктивними доказами, як то схема місця ДТП та фотокартки з місця події, а сам ОСОБА_2 не оспорював того факту, що здійснював обгін у забороненому місці. Суд не встановив відсутність вини ОСОБА_1 з показань вказаних свідків, а навпаки, судом не здобуто доказів, які підтверджують факту порушення нею ПДР України та причинного зв'язку між таким порушенням і ДТП, що сталася.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено, що OPEL рухався в попутному напрямку і виїхав на смугу зустрічного руху там, де це заборонено.
Також суд вважає, що ОСОБА_1 дотрималась вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки зайняла крайнє ліве положення на дорозі і при цьому з правого боку від її машини до узбіччя залишилась для проїзду вільна дорога шириною 3,4 м., що дозволяло об'їхати її транспортний засіб праворуч. Такі обставини підтверджені схемою місця ДТП. З досліджених судом доказів вбачається, що місце ДТП розташоване саме там, де вказала ОСОБА_1 , на її смузі руху.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження сукупністю належних і допустимих доказів під час розгляду справи в суді. Навпаки досліджені докази та заслухані покази свідків свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.