№ 536/731/20
12 січня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши подання провідного інспектора Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови
Провідний інспектор Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , посилаючись, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Постанова Кременчуцького районного суду від 20 серпня 2020 року прийнята до виконання Кременчуцьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області 01.09.2020 року та 11.09.2020 правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, видано направлення до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для його відпрацювання.
В зв'язку з реорганізацією та припиненням повноважень Потоківської сільської ради, матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 повернуті до органу пробації без виконання.
В подальшому порушник для відпрацювання адміністративного стягнення направлявся до КП «Кременчукводоканал», КП «Благоустрій Кременчука», де йому було відмовлено у прийнятті на роботу у зв'язку з карантинними обмеженнями та до Кременчуцького КАТП 1628, куди він з'явився без належних документів, потрібних для оформлення на роботу, в зв'язку з чим його викликано до Кременчуцького РВ та він не з'явився. Згідно листа з КАТП 1628 від 27.05.2021, порушник до відпрацювання стягнення не приступив, на повторний виклик до органу пробації не з'явився.
24.05.2021 ОСОБА_1 перевірявся за місцем проживання, вказаним в постанові суду та було встановлено, що він дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає.
21.09.2021 у зв'язку зі змінами меж адміністративно-територіальних одиниць районів відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», особову справу ОСОБА_1 направлено до Крюківського РВ для здійснення подальшого контролю за виконанням постанови по територіальності.
ОСОБА_1 неодноразово викликався до Крюківського РВ, куди він не з'являвся, органом пробації направлялися запити до уповноважених органів для з'ясування місця його фактичного проживання, оголошувався в розшук та 30.11.2022 був розшуканий і цього ж дня повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, йому було видано направлення для відбування стягнення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628», згідно якого він повинен приступити до відпрацювання стягнення не пізніше 02.12.2022.
05.12.2022 згідно повідомлення з КП «Кременчуцьке КАТП 1628», ОСОБА_1 відмовлено у прийомі на роботу у зв'язку з тим, що на підприємстві організовуються та виконуються громадські роботи тимчасового характеру, а саме проведення громадських робіт для забезпечення тимчасової зайнятості осіб, які шукають роботу та зареєстрованих безробітних громадян. Цього ж дня порушнику видано направлення для відбування стягнення до КП «Благоустрій Кременчука», де 09.12.2022 йому відмовлено у прийомі на роботу у зв'язку з введенням в дію правового режиму воєнного часу та неможливістю забезпечити контроль за виконанням порушником суспільно корисних робіт.
09.12.2022 ОСОБА_1 видано направлення для відбування стягнення до КП «Кременчукводоканал», де йому відмовлено у прийнятті на роботу для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Дані обставини унеможливлють виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року, тому просять вирішити питання щодо подальшого виконання останньої.
Вивчивши матеріали матеріали подання, приходжу до таких висновків.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.
Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю, здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов'язані їх вирішити.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов'язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком.
Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання слід вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, у зв'язку із чим подання слід залишити без розгляду.
Крім цього, вважаю за необхідне вказати, що Кременчуцький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області вже звертався до суду з подібним поданням, яке розглядається та постановою від 29.11.2021 в його задоволенні було відмовлено з тих самих підстав і вказані причини і підстави органом пробації не усунуто, і суд розцінює це як зловживання органом пробації своїми процесуальними правами та обов'язками.
Керуючись ст. 299 -304 КУпАП,
Подання провідного інспектора Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови залишити без розгляду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко