Справа № 643/17529/21 Номер провадження 33/814/75/23Головуючий у 1-й інстанції горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія
12 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В., за участі адвоката Рудика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Донець Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-
Постановою Московського районного суду м. Харковавід 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02 серпня 2021 року близько о 22:20 год. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 50 не виконав вимоги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху і з урахуванням дорожньої обстановки здійснив наїзд на транспортний засіб марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 2.3Б, 2.9А, 12.1, 6.7 ПДР України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, наклавши на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 - Донець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, та скасувати оскаржувану постанову суду,прийнявши нову, якою закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків про необхідність задоволення клопотання адвоката Донець А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин. По суті доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.
В протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення згідно з диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема, відсутня вказівка на статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за це правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження яким саме чином ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов'язки, та невизначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В той час, відповідальність на батьків чи осіб, які їх замінюють, настає у разі вчинення правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, а саме по собі зазначення про порушення неповнолітнім ПДР України не утворюють об'єктивної сторони правопорушень, відповідальність за яке передбачено КУпАП.
Також, дані про подію, зокрема час, місце, є істотною складовою формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частиною складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов'язковому доказуванню.
Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Аналізуючи фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні достатні дані, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Клопотання адвоката Донець Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Донець Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця