Дата документу 06.01.2023Справа № 554/15692/22
Провадження № 1-кс/554/330/2023
06 січня 2023 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Служби безпеки України в Полтавській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_6 , отриманої Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області 15.12.2022 року, та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
В обґрунтування вимог заявник вказав, що 15.12.2022 року ОСОБА_6 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, у порядку ст.214 КПК України, подано заяву про вчинення громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем Полтавської області, злочинів проти Основ національної безпеки України, а саме передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
Вказана заява про злочин була зареєстрована в Управлінні Служби безпеки України в Полтавській області 15.12.2022 року.
В заяві про злочин ОСОБА_6 зазначав про скоєння 28.02.2022 року ОСОБА_7 ряду кримінальних правопорушень проти Основ національної безпеки України, а саме передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
Станом на 22.12.2022 року відомості щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів проти Основ національної безпеки України, а саме передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вважає, що така бездіяльність Управління Служби безпеки України в Полтавській області суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що по заяві ОСОБА_6 до цього часу не розпочато досудове розслідування.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначила, що дійсно заявник ОСОБА_6 подавав ще одну заяву про вчинення кримінального правопорушення, але раніше - 05.10.2022 року, відомості якої стосувалися ст.111 КК України. Ухвалою слідчого судді були задоволені вимоги скарги і зобов'язано внести відомості за цією заявою до ЄРДР. Обидві заяви стосуються факту вчинення злочинів ОСОБА_7 28.02.2022 року. Проте, відомості до ЄРДР слідчим внесені лише за ст.111 КК України, тоді як заявник вважає, що необхідно дії кваліфікувати за ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що заявником ОСОБА_6 вже була подана до суду ідентична скарга, яка була задоволена слідчим суддею, відомості в ЄРДР були внесені на підставі ухвали суду від 17.11.2022 року за ст.111-1 ч.1 КК України. Обидві заяви від 05.10.2022 року та 15.12.2022 року стосуються одних і тих же обставин вчиненого кримінального правопорушення 28.02.2022 року. Ведеться досудове розслідування, призначено експертизу, після цього слідчим буде вирішено чи буде перекваліфікація дій чи її не буде.
Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_6 направив заяву від 05.10.2022 року до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ст.111-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.11.2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Управління Служби безпеки України в Полтавській області задоволено частково; зобов'язано посадову особу УСБУ в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.10.2022 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-1 КК України та розпочати досудове розслідування. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.
08.12.2022 року на підставі зазначеної ухвали суду внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_7 публічних закликів у мережі Інтернет до підтримки рішень та дій держави-агресора за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022170000000188.
15.12.2022 року ОСОБА_6 повторно до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, у порядку ст.214 КПК України, подано заяву про вчинення громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем Полтавської області, злочинів проти Основ національної безпеки України, які заявник кваліфікує за ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки дана заява ОСОБА_6 подана повторно, тоді як попередня заява за тими ж обставинами вчинення кримінального правопорушення 28.02.2022 року вже була внесена Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області до ЄРДР, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022170000000188. За таких обставин, ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого суді з питанням, яке вже було вирішене.
Як стверджує слідчий ведеться досудове розслідування, проводяться слідчі та процесуальні дії, за результатами яких і будуть прийняті рішення про кваліфікацію діянь.
Отже, фактично вимоги скарги зводяться до непогодження із процесуальними діями слідчого щодо кваліфікації дій, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР повторно. Також, бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР чи зобов'язання його усунути недоліки в цьому, як і здійснення контролю за належним виконанням судового рішення, - не віднесено до компетенції слідчого судді.
Так, Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, питання дотримання дізнавачем, слідчим чи іншою уповноваженою особою органу досудового розслідування порядку ведення Єдиного реєстру досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що одна й та сама бездіяльність, по якій вже постановлене відповідне рішення, не може бути предметом неодноразового перегляду.
А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР , про що просить заявник.
В п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Управлінням Служби безпеки України в Полтавській областіне порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі № 3-180/2018 (1644/18), яким положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1