08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-в/381/1/23
381/1117/14-к
10 січня 2023 року місто Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Фастові заяву засудженої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120131003100310002189 про роз'яснення вироку суду від 06 червня 2016 року,-
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.115 КК України та засуджено до 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України залишено без змін.
07 лютого 2017 року засуджена ОСОБА_6 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про роз'яснення вироку суду від 06 червня 2016 року в порядку ст. 380 КПК України.
У клопотанні засуджена ОСОБА_6 зазначила, що не погоджуюється із зазначеним вироком суду та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою вказаний вирок залишено без змін, тому для подальшого їх оскарження, зважаючи на юридичну необізнаність, просила роз'яснити вирок суду від 06 червня 2016 року в повному обсязі. Роз'яснення просила проводити з її особистою участю та участю її захисника ОСОБА_7 .
Засуджена ОСОБА_6 неодноразово повідомлялася судом за адресою вказаною в клопотанні та в матеріалах кримінального провадження, однак до суду не з'явилася, а судові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки, відповідно до якої останній отримав повістку 28.11.2022.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні проти заяви заперечив, оскільки на його думку вирок суду є чітким та зрозумілим.
Інші учасники судового провадження, які належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із заяви засудженої, вона має намір оскаржити вирок суду, саме з цією метою просить роз'яснити судове рішення. Однак, такі мотиви засудженої свідчать не про незрозумілість судового рішення, а про необхідність надання їй правової допомоги при підготовці апеляційної чи касаційної скарги на вирок суду.
Колегія суддів звертає увагу, що інститут роз'яснення рішення, передбачений ст. 380 КПК України не є судовим провадженням з перегляду судових рішень, а надання кваліфікованої юридичної допомоги засудженому здійснюється захисником.
Як видно з матеріалів справи захист обвинуваченої ОСОБА_6 здійснював захисник ОСОБА_7 . Вона також не позбавлена права отримати правову допомогу для оскарження вироку суду й у іншого адвоката.
З огляду на це колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2016
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120131003100310002189 про роз'яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3