09.01.2023 Єдиний унікальний № 371/1015/22
провадження № 3/371/46/23
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/1015/22
Провадження № 3/371/46/23
09 січня 2023 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 року серії ААБ № 076450, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Відносно ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даценком Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076450, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вини своєї у вчинення даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте не керував автомобілем, був лише пасажиром. Автомобілем керував йог знайомий ОСОБА_2 . Пояснення підписав під тиском працівників поліції, які погрожували вилучити автомобіль.
Захисник Коваля О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку із тим, що справа не має доказів керування його підзахисним автомобілем, відеозапис, доданий поліцейськими до справи не є безперервним, не відображає часу складення протоколу про адміністративні правопорушення, а отже не може бути доказом по справі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, що 12 жовтня 2022 року саме він перебував за кермом автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , та керував ним, коли його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 був лише пасажиром.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Станом алкогольного сп'яніння, є перевищення рівня 0.2 проміле алкоголю в крові.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими документами, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії A, B, С, D, Е, а отже є водієм (а.с. 10-11).
За нормою ст. 251 КУпАП це посвідчення водія є належним та допустимим доказом по справі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076450, 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі сполученням Центральне-Миронівка, Миронівської ОТГ, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан сп'яніння проводилося на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810, результат освідування 1,37 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а ПДР (а.с.4).
За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого є 1,37 проміле алкоголю в крові, що у відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (а.с.7).
Цей акт підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.
Роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,37 проміле.
Ця роздруківка підписана особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року вбачається, що він визнав факт керування автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння.
Дані письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КУпАП, за керування ним 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилині автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом (а.с. 8)
Ця постанова ОСОБА_1 не була оскаржене у відповідності до ст. ст. 288, 289 КУпАП а отже у відповідності до ст. 291 КУпАП набрала законної сили, та є беззаперечним доказом керування саме ним 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилині автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Із відеозаписів, які містяться на диску вбачається, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,37 проміле.
Цей відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом виконання поліцейським вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та засвідчує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Також із суті і характеру розмови ОСОБА_1 з поліцейським, вбачається, що він фактично визнав керування 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилин саме ним автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , проте після зупинки авто, з метою уникнення відповідальності помінявся місцями із пасажиром ОСОБА_2 .
Дані відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, які засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076450, складеним 12 жовтня 2022 року, роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КУпАП від 12 жовтня 2022 року, відеозаписом, що містить на диску, посвідченням водія серії НОМЕР_2 .
При прийнятті рішення по справі суд не приймає доводи захисника Коваля О.В. щодо того, що працівники поліції не проводили безперервну відео зйомку від першого контакту із ОСОБА_1 та до складання усіх матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП на працівників поліції покладено обов'язок здійснювати відео фіксацію огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що у даному випадку мало місце.
Порушення працівниками поліції своїх відомчих інструкції, не впливає на об'єктивність та достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише може бути підставою для порушення питання про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.
Суд не бере до уваги і доводи захисника щодо розбіжності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ця розбіжність не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року о 17 годині 45 хвилин автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
При прийнятті рішення по справі суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , щодо того, що саме він керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема даним письмового пояснення самого ОСОБА_1 , постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КУпАП від 12 жовтня 2022 року а також відеозапису, із якого фактично вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнав керування саме ним, проте після зупинки авто, з метою уникнення відповідальності помінявся місцями із пасажиром ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя
1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.
3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
5. У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук