06.01.2023 Єдиний унікальний № 371/927/21
провадження № 2-р/371/1/23
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/927/21
Провадження № 2-р/371/1/23
06 січня 2023 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із зберігання та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року задоволено її позов та витребувано із зберігання в ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , майно згідно з переліком (додатком) до договору № 1 від 01 липня 2002 року.
Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що їй це рішення суду є не зрозумілим, ясним (чітким), а саме в резолютивній частині відсутній перелік конкретно визначеного майна, що потрібно витребувати за додатком до договору № 1 від 01 липня 2002 року. В додатку до договору № 1 від 01 липня 2002 року зазначено перелік майна з чітко визначеними ознаками.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила «витребувати із зберігання відповідача - ОСОБА_2 , на її користь майно згідно з переліком (додатком) до договору № 1 від 01 липня 2002 року».
Тобто, звертаючись до суду із позовом, позивач чітко сформулював свою позовну вимогу, яка йому не була не зрозумілою, не ясною чи не чіткою.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із зберігання та стягнення моральної шкоди, цей позов задоволено (набрало законної сили 14 жовтня 2022 року).
У пункті 2 резолютивної частини цього рішення суд вирішив: «витребувати із зберігання в ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , майно згідно з переліком (додатком) до договору № 1 від 01 липня 2002 року».
Це рішення суду викладено точно у межах позовної вимоги, воно є чітким і зрозумілим та не допускає подвійного його трактування.
У вказаному рішенні суду чітко встановлено що майно яке витребовується вказано в переліку (додатку) до договору № 1 від 01 липня 2002 року, саме так, як цього просила позивач у позовній заяві.
У заяві про роз'яснення рішення суду позивач фактично просить повністю змінити редакцію пункт 2 резолютивної частини рішення суду, що є неприпустимим, оскільки фактично порушено питання про внесення у нього нових даних.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із зберігання та стягнення моральної шкоди - відмовити.
2.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук