Справа № 296/6387/22
2-а/296/116/22
19 грудня 2022 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
за участю секретаря судових засідань Репіковій З.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Ясюнецького О.О.,
представників відповідача Дацюк Н.С., Янська Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Корольовського районного суду м.Житомира 28 вересня 2022 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де ОСОБА_1 просить скасувати постанову Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06/35/2022/пн від 19 вересня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.2-4).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що із постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України. Як на підставу її скасування, ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 04 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.23).
Від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 24 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, де його представник просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради було складено тендерну документацію не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі - Закон). В порушення вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону, підпункт 1.1 пункту 1 розділу V тендерної документації містить умови щодо дотримання учасником, при формуванні договірної ціни, норм національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі -ДСТУ), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунльного господарства України №293 від 05 липня 2013 року при тому, що вказаний нормативний документ 08 листопада 2021 року втратив чинність. Тендерна документація, затверджена через 79 днів після втрати чинності ДСТУ рішенням позивача від 26 січня 2022 року, що підтверджує факт вчинення позивачем порушення вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону (а.с.26, 27-31).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 працює начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі - Замовник), а також, є уповноваженою особою в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», який здійснював закупівлі по предмету: «Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі».
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 19 вересня 2022 року винесено постанову №06/35/2022/пн про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. (а.с.6-7).
У постанові вказується на те, що заступником начальника управління-начальником відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюком С.В. у діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, зокрема, порушення законодавства про закупівлі внаслідок складання тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, за період з 26 січня 2022 року та на момент виявлення порушення 22 серпня 2022 року, а саме: п.1.1 п.1 розділу V тендерної документації, яка затверджена Рішенням уповноваженої особи за проведення та організацію процедур закупівель від 26 січня 2022 року, містить умови щодо дотримання учасником, при формуванні договірної ціни, норм національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, при тому, що зазначений нормативний документ втратив чинність з 08 листопада 2021 року, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону і передбачає відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Встановлено, що замовник при здійсненні закупівлі по предмету: «Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі», у тендерній документації по вказаному об'єкту визначив умови щодо дотримання учасником при формуванні договірної ціни норм національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05 липня 2013 року, який втратив чинність з 08 листопада 2021 року (а.с.16 - 19).
Втрата чинності вказаного нормативного акту відбулась у зв'язку із прийняттям нового нормативного акту, який регулює вказані правовідносини, а саме, Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», який набув чинності 08 листопада 2021 року.
Разом з тим, згідно закріпленого на конституційному рівні принципу, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі (ст.58 Конституції України).
Згідно листа Міністерства розвитку громад та територій України «Про введення в дію кошторисних норм України» №7/15.2/17444-21 від 16 листопада 2021 року, кошторисна частина проектної документації, розроблена та затверджена у встановленому порядку до 08 листопада 2021 року, у зв'язку з набранням чинності Настановами не потребує перегляду та може використовуватися для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі (а.с.8-10).
Матеріалами справи встановлено, що наказом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради №50 від 27 жовтня 2021 року затверджено проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі» - загальна кошторисна вартість складає - 2131,202 тис. грн. (а.с.11).
До затвердження вказана проектна-кошторисна документація отримала позитивний експертний звіт №37041 від 21 жовтня 2021 року (а.с.14).
Таким чином, проектно-кошторисна документація по вказаному об'єкту будівництва розроблена та затверджена до 08 листопада 2021 року, тобто до набуття чинності Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №281, відповідно до якого втратили чинність ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Отже, враховуючи наведене замовник правомірно послався у тендерній документації на норми національного стандарту України ДСТУ, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05 липня 2013 року (а.с.16-19).
Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо порушення вимог аб.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки, у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Нормами частини 1 ст.9 КАС України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06/35/2022/пн від 19 вересня 2022 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивачем також заявлені позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.
Згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та ст.19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 19.09.2022 року №06/35/2020/пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 40479560.
Cуддя В. П. Маслак