Справа №295/6186/22
Категорія 30
2-зз/295/3/23
12.01.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомир перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним. Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, викладені в ухвалі суді від 15.09.2022 р. у справі № 295/6186/22 про арешт на кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказано, що заявниці з реєстру судових справу стало відомо, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира віл 15.09.2022 р. у справі № 295/6186/22 розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову від 14.09.2022 р. та накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 . Протягом десяти днів ОСОБА_2 не подав позовну заяву після подання заяви про забезпечення позову. Провадження по справі відкрито лише 03.10.2022 р. Крім того, ОСОБА_2 подав уточнений позов 03.11.2022 р. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 не пред'явив позов протягом десяти днів, тому відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом.
Заявник до суду не з'явилася, про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив ї задовольнити та скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022 р.
Позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник третьої особи, в судовому засіданні, щодо вирішення клопотання, поклалася на розсуд суду.
Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов'язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явилися.
Вислухавши з'явившихся до суду учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 06.07.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування Ѕ квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.09.2020 р. за № 1466; зобов'язати центр надання адміністратвиних послуг Житомирської міської ради відновити державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яке існувало до порушення.
Крім того, 06.07.2022 р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 р. повернуто заявнику.
Судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо визначення місця реєстрації відповідачів.
Відомість з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 22.07.2022 р. надійшло до суду 27.07.2022 р.
Головуючий суддя по справі ОСОБА_5 з 27.07.2022 р. по 12.08.2022 р. включно перебував в основній щорічній відпустці.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2022 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.
14.09.2022 р. позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна про визнання договору дарування недійсним - задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
14.09.2022 р. позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву (про усунення недоліків) та надав позовну заяву з усуненими недоліками.
Головуючий суддя по справі Перекупка І.Г. з 19.09.2022 р. по 02.10.2022 р. включно перебував в основній щорічній відпустці.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2022 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2022 р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
На даний час цивільна справа № 295/6186/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним - по суті не розглянута. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири.
Крім того, посилання заявниці ОСОБА_3 на п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України та те, що ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову до подачі позову є помилковим, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022 року по справі № 295/6186/22 р. тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Разом з цим, суд вважає за потрібне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 13, 158, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2023 р.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомир І.Г. Перекупка