11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 686/19705/20
провадження № 61-12203ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь 13 141 587,16 грн вартості погіршення стану підстанції і 5 000 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в частині відмови в позові про стягнення матеріальної шкоди скасовано.
Провадження у справі в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди закрито.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди залишено без змін.
ОСОБА_1 18 листопада 2022 року звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
У грудні 2022 року вимоги вказаної ухвали виконано заявником у встановлений строк, надано суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії.
Разом з поданою скаргою, заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначав, що копію оскарженої постанови ним отримано засобами електронного зв'язку 20 жовтня 2022 року, що підтверджено роздруківкою скриншоту його електронної пошти.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)
Також, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19705/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун