Номер провадження: 22-ц/813/4331/23
Справа № 523/12540/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Склярська І. В.
12.01.2023 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Склярської І.В.,
суддів Базіль Л.В., Семиженка Г.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року (під головуванням судді Кисельова В.К.), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,
13 грудня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на яке 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , зазначив, що на вказане рішення суду 17.01.2022 позивачем вперше була подана апеляційна скарга, яку було повернуто, у зв'язку із несплатою в повному обсязі судового збору. Апелянт незмозі була сплатити судовий збір у відповідний строк, у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року направлена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (у тому рахунку конкретно визначеного періоду з 22.03.2022 року моменту повернення первісної апеляційної скарги до 09.12.2022) апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку, роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На виконання вимог вказаної вище ухвали апелянтом була надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній обґрунтовував підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що в наданій апелянтом заяві нових поважних обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не було. Апелянт наполягав на тих обставинах, які фактично вже було досліджено та відхилено апеляційним судом, а саме щодо тяжкого фінансового становища, яке так і не підтверджено відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, який застосовується при вирішенні питання щодо сплати судового збору.
Окремо апеляційний суд зважає також на те, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт обґрунтовує тією обставиною, що апелянт ОСОБА_4 є юридично неграмотною особою, проте як вбачається з матеріалів справи, апелянт користувалася правовою допомогою адвоката, яка діяла в її інтересах за довіреністю ОСОБА_5 , поданням первісної апеляційної скарги апелянт достовірно була обізнана щодо строків оскарження рішення суду.
Не є прийнятними доводи щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на те, що на території України введено воєнний стан, та апелянт була відсутня на території Одеси та Одеської області. Так, апеляційний суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом із вказаного питання.
Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які містять в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено : «п.47 Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.».
Таким чином, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв'язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків. А додана копія довідки центру зайнятості від 23.12.2022 року свідчить про знаходження ОСОБА_2 на території Одеської області у тому рахунку до 27 червня 2022 року.
З огляду на вищевказане, з надісланої апелянтом заяви на виконання ухвали від 15 грудня 2022 року апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).
Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: І.В. Склярська
Судді Л.В. Базіль
Г.В. Семиженко