Ухвала від 12.01.2023 по справі 1570/4005/2012

Номер провадження: 22-ц/813/4296/23

Справа № 1570/4005/2012

Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.

Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену 20 жовтня 2022 року під головуванням судді Вінської Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство “Доброславське бюро технічної інвентаризації” Доброславської селищної ради Одеської області, про визнання протиправними дії, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі Комінтернівським районним судом Одеської області 20 жовтня 2022року постановлено ухвалу про заміну відповідачів, залучення до участі у справі третьої особи та призначення підготовчого засідання, на яку в частині заміни відповідачів 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу вважаючи, що вона підлягає оскарженню згідно п. 28) ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Вказане твердження заявниці щодо можливості самостійного оскарження даної ухвали у справі є помилковим, оскільки п. 28) ч. 1 ст. 353 ЦПК України дійсно передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про заміну сторони у справі, але яка постановлена лише у порядку процесуального правонаступництва, а не у порядку задоволення клопотання позивача про заміну відповідача у справі, що має місце у даному випадку, визначення відповідача у справі є правом позивача, питання належності відповідача є предметом перевірки для суду, встановлення судом неналежності відповідача за результатами розгляду позову є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до такого відповідача.

Таким чином, оскільки скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, її у відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 357 ЦПК України слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 рокуповернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що вона відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська