Справа № 149/2436/22
Провадження № 33/801/37/2023
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
12 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Витрати на проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення в сумі 943,90 грн. віднесено на рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
В Постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135612 від 10.09.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , 10 вересня 2022 о 16год. 45 хв. в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні, 47 під час виконання обгону автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та який виконував поворот ліворуч при увімкненому покажчику лівого повороту, допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем ДСО «Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_4 , який мав намір виїхати з місця паркування. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 14 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на невизнання ним вини, поза розумним сумнівом підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицями, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показаннями свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису, висновком експерта та іншими матеріалами справи.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , 16 грудня 2022 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 30 листопада 2022 року № СЕ-19/102-22/16316/ІЕ у якому експерт зазначає, що матеріали справи (тобто докази) не дають можливості визначити механізм ДТП, а тому ним і досліджувалось два варіанти, як можливі варіанти виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що суд безпідставно прийняв рішення про достатність доказів наявності вини водія ОСОБА_1 фактично лише на підставі наявного відеозапису.
Стверджує, що він завчасно, за 50 метрів до початку виконання маневру обгону, ввімкнув лівий показчик повороту, та в подальшому став здійснювати маневр обгону автомобіля "Skoda Octavia", з дотриманням правил дорожнього руху.
Зауважує, що експерт у своєму висновку вказує, що за умови знаходження автомобіля "Mitsubishi Outlander" під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху ближче ніж на 22 м до автомобіля "Skoda Octavia", водій ОСОБА_1 не буде мати можливості попередити зіткнення. Стверджує, що відеозаписом вказаний висновок експерта не спростовується, що відеозапис взагалі не містить відомостей про початок маневру обгону, а містить лише відомості про те, що автомобіль "Mitsubishi Outlander" вже на зустрічній смузі руху виконує маневр обгону автомобіля "Skoda Octavia".
Зазначає, що місцевий суд не дав належної оцінки доказам та матеріалам справи, висновки суду вважає сумнівними.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Костюк С. М. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.
Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції причиною зіткнення транспортних засобів визнано те, що ОСОБА_1 розпочав обгін автомобіля, який повертав ліворуч, тобто перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п. 14.2б ПДР, що також було встановлено в ході експертного дослідження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. (Постанова №1306 «Про Правила дорожнього руху» - Кабінет Міністрів України).
Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом п.14.2б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, зазначаю наступне.
Згідно з висновком експерта від 30.11.2022 №СЕ-19/102-22/16316-ІТ в даній дорожній обстановці можливі два варіанти: при умові, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем "Skoda Octavia", автомобіль "Mitsubishi Outlander" вже перебував на смузі зустрічного руху, виконуючи маневр обгону, дії водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, а дії водія автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР (Варіант 1).
Відтак, Варіант № 1 в заданій дорожній обстановці: за умови, що в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 автомобіль "Skoda Octavia" в межах габаритної довжини автомобіля "Mitsubishi Outlander" (тобто вони майже порівнялися між собою), в діях водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, а в діях водія автомобіля "Skoda Octavia" ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
А за умов Варіанту № 2: при умові, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем "Skoda Octavia", автомобіль "Mitsubishi Outlander" рухався в межах своєї смуги руху без зміни напрямку руху позаду автомобіля "Skoda Octavia", дії водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.1, 14.2б ПДР, а дії водія автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регладентувалися вимогами п. 12.3 ПДР. Отже, в заданій дорожній обстановці за умови, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем "Skoda Octavia", автомобіль "Mitsubishi Outlander" рухався в межах своєї смуги без зміни напрямку руху позаду автомобіля "Skoda Octavia", в діях водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_1 вбачається невідповідностей вимогам п.10.1, 14.2б ПДР, а в діях водія автомобіля "Skoda Octavia" ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору невідповідність водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 14.2б ПДР перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки при проведенні експертизи експертом не досліджувався відеозапис, доданий до матеріалів справи, тому підтвердити чи спростувати покази водіїв експертним шляхом не видається за можливе.
З метою встановлення правильного варіанту механізму виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці, під час апеляційного перегляду було досліджено диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження від 10.09.2022 по вул. Небесної Сотні, 43 в м. Хмільник, на якому зафіксовано момент ДТП, а саме: час запису 16:29:09 вбачається як транспортний засіб марки "Skoda Octavia" рухається по проїжджій частині з увімкненим покажчиком лівого повороту і поступово знижує швидкість, на час початку фіксування руху автомобіля "Skoda Octavia" в полі огляду камери автомобіль "Mitsubishi Outlander" відсутній. Згодом на відео "Mitsubishi Outlander" рухаючись позаду автомобіля "Skoda Octavia", не зважаючи на увімнений покажчик лівого повороту та зниження ним швидкості, пришвидшився та розпочав маневр обгону автомобіля "Skoda Octavia", після чого відбулося зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" (з лівого боку) та зі службовим автомобілем ДСО «Volkswagen Polo" (з правого боку).
Відтак зазначеним спростовуються твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі.
Зміст відеозапису підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, зокрема протоколом серії АДД №135612 від 10.09.2022 року (а. с. 2); схемою місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та мають істотне значення для об'єктивного визначення її причин (а. п. 3); поясненнями водіїв (а. п. 5-6).
Так, на схемі ДТП міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вбачається місце зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, на вказаній схемі зазначено взаємне розташування транспортних засобів, де під № 1 автомобіль марки "Skoda Octavia", під керуванням водія ОСОБА_2 , а під № 2 автомобіль марки "Mitsubishi Outlander», під керуванням водія ОСОБА_1 , а під № 34 автомобіль марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_3 та вказані пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, зміст відеозапису, характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2б ПДР України.
Вказаними матеріалами, у сукупності, доводиться той факт, що водій ОСОБА_1 , не врахував дані дорожньо-транспортної обстановки і прийшов до неправильного висновку про те, що виконання ним маневру побгону буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим транспортним засобам.
Вказане порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2б ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Крім іншого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу.
Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі матеріали та докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135612 від 10.09.2022 року (а.с. 2), схему місця ДТП (а. с. 3), пояснення водіїв (а. с. 5, 6) та відеозапис наявного в матеріалах справи (а. с. 18), - дійшов вірного висновку, що 10 вересня 2022 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні, 47, під час обгону автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та з увімкненим покажчиком лівого повороту виконував поворот ліворуч, не впевнившись у безпечності свого маневру допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем ДСО «Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_4 , який мав намір виїхати з місця паркування.
Дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки, він керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander», порушив п. 14.2б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, висновок суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.
Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, й суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення.
Відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не спростовують правильності та законності постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Порушень вимог матеріального та процесуального права, які вплинули чи могли би вплинути на правильність та законність прийнятого суддею рішення, не встановлено.
За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета