Справа № 149/3513/22
Провадження №11-сс/801/21/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 12021025210000143, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
27.12.2022 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не зібрані всі докази, а оскаржувана постанова прийнята всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України. Зокрема дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, не було допитано матері заявника, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним. За таких обставин ОСОБА_7 просить поновити їй строк на оскарження постанови, а саму постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 12021025210000143 скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала скаргу, вказала, що дізнавачем не допитано її мати як свідка, не проведено експертизу ножа, який є речовим доказом у справі. Дізнавач до суду не з'явився, надавши матеріали кримінального провадження, а також заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в задоволенні вимог скаржника.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови від 30.11.2021. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 12021025210000143, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прийняте рішення слідчим суддею мотивовано тим, що як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 12021025210000143, відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України були внесені 04.09.2021 на виконання ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2021 по заяві ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, зокрема заподіяння їй тілесних ушкоджень в приміщенні ТОВ "Вінницягаззбут". ОСОБА_7 набула у даному кримінальному провадженні статус потерпілої з 08.09.2021.
Під час досудового розслідування дізнавачем здобуто копії матеріалів звернення ОСОБА_7 від 03.06.2021, допитано потерпілу ОСОБА_7 (протокол від 08.09.2021), в даному провадженні призначено та проведено судово-медичну експертизу (висновок № 59 від 08.10.2021), яка підтвердила наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран, допитано свідків, працівників ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (протоколи допиту від 29.09.2021), проведено огляд місця події, кабінету НОМЕР_1 по вул. Північна, 42 у м. Хмільник ( протокол від 23.11.2021), проведено слідчий експеримент від 29.11.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_14 (протокол від 29.11.2021).
Перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи ОСОБА_7 , слідчий суддя не вбачав підстав для скасування постанови дізнавача від 30.11.2021.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок її оскарження.
Оскаржувана постанова дізнавача відповідає вищевказаним вимогам. Дізнавачем у повній мірі перевірені доводи заявника ОСОБА_7 , яку визнано потерпілою, допитано щодо всіх обставин події 03.06.2021, з потерпілої ОСОБА_7 , за участі її представника адвоката ОСОБА_14 проведено слідчий експеримент, під час якого встановлено, що ОСОБА_7 самостійно заподіяла собі різані тілесні ушкодження. Окрім показів потерпілої, вказані обставини підтверджуються також показаннями допитаних у справі свідків, працівників ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Слідчий суддя вважав обґрунтованими висновки дізнавача про закриття провадження, оскільки здобуті матеріали та докази не доводять факт вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і ознаки такого правопорушення відсутні.
Доводи заявника про те, що дізнавач не допитав її мати ОСОБА_15 у якості свідка також не можуть бути підставою для скасування постанови від 30.11.2021, оскільки ОСОБА_15 не була очевидцем подій 03.06.2021, що підтверджується і показаннями потерпілої, про те, що 03.06.2021 вона сама прийшла до ТОВ "Вінницягаззбут" у м. Хмільник.
Безпідставними є доводи ОСОБА_7 про необхідність проведення експертизи канцелярського ножа, яким їй були нанесені тілесні ушкодження і який визнаний речовим доказом у справі. Так, відповідно до наявних в матеріалах документів, під час проведення досудового розслідування ніж не вилучався, і не був визнаний речовим доказом.
Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови від 30.11.2021, оскільки цей строк нею не пропущено. Як встановлено із заяви ОСОБА_7 копію постанови вона отримала лише 27.12.2022, і в цей же день подала скаргу до суду. Хоча у кримінальному провадженні є супровідні про направлення такої копії потерпілій, однак відсутні докази отримання відправлення. Таким чином, ОСОБА_7 не пропустила строк на оскарження постанови.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2022 та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 12021025210000143, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що всі слідчі дії під час досудового розслідування були проведені та допитані свідки. На переконання ОСОБА_7 , викладене не відповідає дійсності, оскільки свідків вказаної події на місці не було, а ножа за допомогою якого ОСОБА_10 завдав їй тілесні ушкодження та намагався вбити не було досліджено. Стверджує про те, що вказаний ніж намагалися знищити, оскільки він є доказом того, що не вона сама завдала собі тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_10 .
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_7 , подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін як законну, обґрунтовану та вмотивовану.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступ заявника та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 40-1 КПК України вказано, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як з'ясовано у суді першої інстанції старшим дізнавачем СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12021025210000143, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Колегією суддів встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2021 кримінальне провадження № 12021025210000143 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки в ході проведення дізнання встановлено, що свідчення свідків, очевидців та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні спростовують наявність прямого умислу на спричинення потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши зміст постанови та матеріалів провадження, колегія суддів прийшла до переконання про те, що постанова старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 12021025210000143 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з відсутністю ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а викладені в ній висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя правильно зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Дізнавачем у повній мірі перевірені доводи заявника ОСОБА_7 , яку визнано потерпілою, допитано щодо всіх обставин події 03.06.2021, з потерпілої ОСОБА_7 , за участі її представника адвоката ОСОБА_14 проведено слідчий експеримент, під час якого встановлено, що ОСОБА_7 самостійно заподіяла собі різані тілесні ушкодження. Окрім показів потерпілої, вказані обставини підтверджуються також показаннями допитаних у справі свідків, працівників ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно доводи апеляційної скарги про те, що свідків не було на місці події безпідставні, оскільки всі свідки, які перебували у приміщенні ТОВ «Вінницягаззбут» за адресою: м. Хмільник, вул. Північна, 42 дали чіткі та послідовні покази про те, що близько 09 год. 50 хв. з кабінету ОСОБА_10 почули крики жінки, яка погрожувала порізати собі руки. Прийшовши надавати медичну допомогу жінка поводила себе неадекватно, кричала та не надавала згоди надати їй першу медичну допомогу. У жінки була порізана ліва рука та йшла кров, натомість у ОСОБА_10 були порізані два пальці правої руки. В подальшому свідки викликали працівників поліції та швидку.
З висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран (рубців) на правій руці, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого предмета, що має ріжучі властивості, чи від дії об такий, давністю утворення можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи.
Під час проведення слідчого експерименту, який проводився для уточнення показів потерпілої та обставин отримання тілесних ушкоджень на запитання задане потерпілій: Чи вона заподіяла тілесні ушкодження з метою примушування вчинення певних дій, а саме реструктуризації заборгованості? ОСОБА_7 відповідала, що так, оскільки він повинен це зробити. На запитання адвоката: В чому потерпіла звинувачує ОСОБА_10 .? Повідомила, що у нанесенні їй тілесних ушкоджень та доведенні до самогубства. При уточненні повідомила, що поріз на лівій руці вона зробила самостійно та всі інші тілесні ушкодження виникли у результаті боротьби при забиранні вказаного канцелярського ножа.
Відповідно доводи апеляційної скарги про те, що ножа за допомогою якого ОСОБА_10 завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження та намагався вбити не було досліджено, на переконання колегії суддів, правильність висновків дізнавача та слідчого судді не спростовують. В даному випадку, колегія суддів вважає, що питання про визнання ножа речовим доказом та призначення експертизи не приймалось через з'ясування дізнавачем фактичних обставин події, яка відбулась 03.06.2021 в приміщенні ТОВ «Вінницягаззбут» за адресою: м. Хмільник, вул. Північна, 42 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . З огляду на це, дізнавачем встановлено, що ніж не є доказом того, що ОСОБА_10 умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов'язати дізнавача тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення чи висновок про наявність події кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування дізнавач є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 40-1 , ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу дізнання, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39-1 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Зрештою доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неповноти дізнання, судового розгляду, порушення вимог норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами судового провадження. При цьому зазначаючи порушення, які, на думку ОСОБА_7 , допустили дізнавач під час здійснення дізнання та слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, апелянт не обґрунтовує яким чином, з огляду на положення статей 370, 410, 411, 412, 413 КПК України, зазначені порушення перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 336, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4