Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
смт Краснопілля
Справа № 578/5/23
провадження № 3/578/73/23
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 устатусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Бранцівка Краснопільського району Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працює у магазині, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та установив:
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 112850 від 30.11.2022 випливає, що гр. ОСОБА_3 30.11.2022 о 10:00 год. на АДРЕСА_3 в магазині «КРАМНИЦЯ» смт Краснопілля здійснила гр. ОСОБА_4 продаж пляшки пива «Арсенал» 0,5 л., у заборонений Розпорядженням Сумської обласної адміністрації №428-ОД від 22.11.2022 зі змінами від 30.03.2022 3108-ОД час доби.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт продажу пива, про певні обмеження щодо продажу продукції цієї групи товарів їй відомо. Визначеного у протоколі дня було небезпечно у місці розташування магазину. Вона повернулася на робоче місце після відбою тривоги і була у пригніченому стані, схвильована і не звернула уваги на годинник, коли зайшов покупець. Просила суд врахувати події у державі та закрити справу за малозначністю. Вона зробила для себе певні висновки. Шкодує про вчинене.
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 112850 від 30.11.2022, письмових поясненнях ОСОБА_5 .
Доказів же, що спростовували б винність особи в порушенні вимог Закону, суду не надано.
Тому, з огляду на викладене, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 156 КУпАП вірно.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.
При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало.
Згідно зі статтею 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 40-1, 22, 247, 252, 268, 283 - 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постановив:
Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. І. КОСАР