Справа № 484/4583/22
Провадження № 3/484/56/23
12 січня 2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 21.12.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.04.2013 року Первомайським ВРЕР Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
ОСОБА_2 01.12.2022 року о 17:52 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Гагаріна, 20 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2020 року, виконавче провадження № 57483621, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить у матеріалах справи, однак до суду не прибув; викладене у протоколі обвинувачення не оспорював.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.3 КУпАП, не є обов'язково, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність ОСОБА_2 .
Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що 06.08.2020 року державним виконавцем МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 57483621 з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/1404/18 від 18.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини винесено постанову, якою боржника ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Матеріали справи не містить інформації, що дана постанова ОСОБА_2 оскаржувалась. Доказів про те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення сплатив заборгованість по аліментам у визначеному державним виконавцем розмірі, суду не надано.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.
Обставин, що пом'якшує або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п'ятсот п'тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.