10 січня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/7096/21
Провадження № 11-сс/4820/13/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020241070000028 від 22.07.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам'янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором та обрано підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20 лютого 2023 року включно, який полягає у обов'язках:
1) не відлучатися з 21-ї год. до 6-ї год. наступної доби з житла, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експертом ОСОБА_12 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 20 лютого 2023 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , який є власником та директором ПП «Спорт-Прогрес», як службова особа, 31.07.2018 у м. Дунаївці, Кам'янець-Подільського району, уклав з замовником КУ Дунаєвецької міської ради «Міський культурно-мистецький, просвітницький центр» в особі директора ОСОБА_11 . Договір №1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, а саме: виконання робіт по «Капітальному ремонту будинку культури с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області». ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами, вчинив службове підроблення, зокрема, за невстановлених обставин, вніс до офіційних документів (актів виконаних будівельних робіт, довідок про вартість робіт) від 8 жовтня, 27 листопада, 17, 24 грудня 2019, завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на об'єкти у с. Чаньків, завищивши вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 581 475,80 гривень, що у 250 і більше разів перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто ОСОБА_7 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_7 , як службова особа ПП «Спорт-Прогрес», умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошових коштів місцевого бюджету, які були виділенні на об'єкт «Капітальний ремонт будинку культури с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області», зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 08.10.2019 по 24.12.2019, зазначивши завищену вартість виконаних робіт до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 581 475,80 гривень, що у 250 і більше разів перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тяжкість інкримінованого злочину є вагомим аргументом у обранні цього запобіжного заходу, адже є висока ймовірність того, що підозрюваний може вчиняти дії передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, інші більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими та не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вказує, що слідчий суддя не навів жодних аргументів на переконання того, що є всі підстави вважати, оголошену ОСОБА_7 23.12.2022 підозру обґрунтованою, а лише коротко зазначив, що винуватість підозрюваного слідчі органи доводять проведеними експертизами, документами та письмовими доказами і, на його переконання, цим переконливо стверджують про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Зазначає, що з змісту врученого ОСОБА_7 повідомлення про підозру не зрозуміло, які саме неправдиві відомості ним було внесені до актів №№ 4-7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень-грудень 2019 року, які є офіційними документами, що призвело до спричинення державному бюджету, розпорядником якого була Дунаєвецька міська рада, тяжких наслідків за загальну суму 581 475,80 грн.
Звертає увагу і на те, що Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зважаючи на заперечення сторони захисту, сам слідчий суддя зауважив прокурору та слідчій на тому, що копії перелічених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри до клопотання не були долучені, як і не були врученні стороні захисту для ознайомлення. При цьому, пояснення процесуального прокурора та слідчої про те, що такі докази у них наявні і вони готові їх надати для ознайомлення, не замінюють виконання останніми їх обов'язку щодо надання стороні захисту та слідчому судді їх копій. В результаті такі докази не були надані слідчому судді та не були предметом судового розгляду.
Посилається і на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних аргументів на обґрунтування його висновків про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, єдиним наведеним слідчим суддею аргументом було твердження, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомим аргументом в обрані запобіжного заходу, адже, на думку судді, є висока ймовірність того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та інший більш м'яких захід не буде дієвим та не зможе запобігти зазначеним ризикам, при цьому, слідчим суддею не було вказано, яким саме.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Кам'янець - Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020241070000028 від 22 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, слідчий у клопотанні про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, однак, копії зазначених у клопотанні доказів, слідчому судді надані не були.
Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, наявність ризиків, визначених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного ОСОБА_7 .
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, колегія суддів, вважає, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу та належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
За таких обставин ухвала слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та з покладенням обов'язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам'янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам'янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків:
1) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
2) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експертом ОСОБА_12 ;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє до 20 лютого 2023 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3