Справа № 640/17292/21
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії задоволено.
Військова частина НОМЕР_1 , не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з ненаданням апелянтом документа про сплату судового збору, а також у зв'язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження без зазначення поважних причин його пропуску.
Апелянту було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити поважні причини для поновлення такого строку із наданням належних доказів на їх підтвердження, а також документ про сплату судового збору.
Копія ухвали від 22.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху Військовою частиною НОМЕР_1 отримана 29.11.2022
13.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли платіжні доручення про сплату судового збору, а також пояснення щодо обставин пропуску строку на апеляційне оскарження. У поданих поясненнях відповідач зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 26.08.2022, у зв'язку з чим подання апеляційної скарги 26.09.2022 відбулось в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України.
Колегія суддів, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення Військовій частині НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року, виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 295 КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 прийнято у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін; повний текст судового рішення отримано представником Військової частини НОМЕР_1 23.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції (номер поштового ідентифікатора 0105107942501), яке міститься в матеріалах справи (а.с. 50), чим спростовуються доводи відповідача щодо отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції 26.08.2022. Так, колегія суддів зауважує, що дата реєстрації відповідачем отриманої поштової кореспонденції суду з присвоєнням вхідного номера відповідно до вимог частини шостої статті 251 КАС України не є датою вручення судового рішення, з якої починається перебіг тридцятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 295 КАС України.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 26.09.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та поза межами тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 звернута увага скаржника на факт подання апеляційної скарги поза межами тридцятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 295 КАС України; скаржнику запропоновано зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Втім у строк, встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 не подана.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді А.М. Горяйнов
О.Є. Пилипенко