11 січня 2023 року Справа № 280/6136/22
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105), управління соціального захисту населення Запорізької міської ради (пр. Маяковського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69035) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
25.10.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), в якій позивач просить суд:
- визнати бездіяльність відповідача 1 протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме: в передбачений постановою КМУ №1044 від 10.09.2022 р. п'ятиденний термін надати позивачу Акт встановлення факту здійснення догляду за позивачем інвалідом ІІ групи.
Крім того, просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 31.10.2022 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
08.11.2022 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 09.11.2022 відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (без виклику) сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.
Станом на 22.12.2022 відзив від відповідача 1 до суду не надходив.
Ухвалою від 22.12.2022 до участі в справі в якості другого відповідача залучене управління соціального захисту населення Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), розгляд справи розпочатий спочатку.
03.01.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 зазначає, крім іншого, про відсутність бездіяльності відповідача 1 станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом, оскільки рішенням відповідача 1 від 21.10.2022 №371 були визначені виконавчі органи міської ради для складання відповідного акту. Крім того, зазначає про те, що відповідачі 1 та 2 є неналежними відповідачами.
04.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що 02.01.2022 він отримав від відповідача 2 витяг з протоколу засідання робочої групи з питання встановлення факту здійснення догляду №8 від 29.12.2022, яким відмовлено в наданні акту встановлення факту здійснення догляду за позивачем його сином. Наводить нові підстави позову та заявляє нову позовну вимогу: скасувати протокол засідання робочої групи з питання встановлення факту здійснення догляду №8 від 29.12.2022. Також уточнює позовні вимоги з урахуванням складу учасників справи, просить визнати бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме: в передбачений постановою КМУ №1044 від 10.09.2022 р. п'ятиденний термін надати позивачу Акт встановлення факту здійснення догляду за позивачем інвалідом ІІ групи.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд виходить із такого.
За приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З аналізу цієї норми вбачається, що щодо зміни предмета або підстав позову позивачем до суду подається відповідна письмова заява, при цьому право подання такої заяви обмежено строками.
Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги саме до відповідача 1 (особи - визначеної відповідачем у позові), оскільки позивач просить суд:
визнати бездіяльність відповідача 1 протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме: в передбачений постановою КМУ №1044 від 10.09.2022 р. п'ятиденний термін надати позивачу Акт встановлення факту здійснення догляду за позивачем інвалідом ІІ групи.
Тобто, предметом даного позову є бездіяльність відповідача 1 (а з урахуванням ухвали суду від 22.12.2022 й відповідача 2) щодо надання позивачу Акт встановлення факту здійснення догляду за позивачем інвалідом ІІ групи.
Зі змісту витягу з протоколу засідання робочої групи з питань встановлення факту здійснення догляду №8 від 29.12.2022, копія якого додана до заяви позивача про збільшення позовних вимог, вбачається, що рішення про відмову позивачу у наданні акту встановлення факту здійснення догляду за позивачем прийняте робочою групою в складі Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району.
Відповідно, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявляються нові позові вимоги до особи, яка не є учасником даної справи, оскільки рішення, оформлене протоколом №8 від 29.12.2022, прийняте робочою групою в складі Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, а не будь-яким з відповідачів у цій справі.
Отже, позивач шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог змінює і підставу і предмет позову, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що за своєю суттю це є новим позовом до іншої особи із іншими позовними вимогами.
Суд зазначає, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України позивачу не надано право в межах розгляду однієї справи змінювати і позовні вимоги і особу відповідача, тобто заявляти в цій справі по суті новий позов.
Відповідно, у суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із новим позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району з позовними вимогами, викладеними у заяві про збільшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Роз'яснити позивачеві право звернення до суду із новим позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району із позовними вимогами щодо рішення про відмову у наданні акту встановлення факту здійснення догляду за позивачем.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль